№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайцева Н. Г., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО1 –Зайцева Н.Г., действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба с учетом представленных дополнений мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела показания свидетеля ФИО2 необосновано признаны недопустимым доказательством. При рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 При осмотре ФИО5 судебный эксперт зафиксировал наличие одной гематомы, таким образом, ФИО1 не наносил множественных телесных повреждений ФИО5, что также не получило должной оценки в постановлении мирового судьи. Факт встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 не является доказательством причинения телесных повреждений. При оценке представленной суду видеозаписи видно, что имеет место прерывание записи без какого-либо проявления признаков ее насильственного выключения, в том числе с падением на землю и повреждением аппарата, как сообщили свидетели ФИО3 и ФИО4 Это свидетельствует о наличии монтажа путем удаления дальнейшей записи после того, как ФИО1 протянул руку закрыть объектив, с целью искажения произошедших событий. ФИО5 в заявлении в отдел полиции и в своих объяснениях указал об одном ударе со стороны ФИО1, о каких-либо свидетелях и об избиении на земле не указывал вообще. Взаимоотношения между ФИО5 и ФИО1, существующие к моменту их встречи ДД.ММ.ГГГГ. оценены мировым судьей как конфликтные, при этом неприязненных отношений между ними нет. Имеющееся негативное отношение к ФИО5 со стороны ФИО1 было связано с тем, что он подстрекал других лиц, в том числе ФИО6 не осуществлять оплату коммунальных услуг. ФИО5 пропагандировал себя как принадлежащего к группе лиц, отвергающих законность создания РФ и гражданства РФ, заявлял что является депутатом Верховного Совета СССР, в такой ситуации у ФИО7 имелись основания воспринимать действия ФИО5 как его политическую, идеологическую позицию. Проверка правоохранительными органами наличия или отсутствия в действиях ФИО1 неприязни, вражды к ФИО5 по политическим или идеологическим мотивам как таковая, не проводилась. Также имеющиеся материалы не исключают и наличия состава уголовно наказуемого деяния хулиганства, что так же не проверялось правоохранительными органами. Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что места жительства в Красноярске не имеют, их место жительства мировым судьей не устанавливалось, имеются сведения, что ФИО3 ранее судим и отбывал наказание вместе с ФИО5 ФИО4 значится зарегистрированной в 

<

адрес> края, но по указанному адресу проживают другие люди. Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств не позволили мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Кроме тоого экспертом был указан временной промежуток возможного получения телесных повреждений 3-5 часов до момента обследования, что не соответствует времени совершения правонарушения 13 час.20 мин. и времени освидетельствования -15 час.20 мин., то есть телесные повреждения были причинены в период до 12 час.12 минут, до встречи ФИО1 с ФИО5 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зайцев Н.Г., действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совершил в отношении ФИО5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно ФИО1 неизвестным предметом нанес ФИО5 удар по голове от чего образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека с поверхностной раной в левой теменной области. В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указаны: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; заявление ФИО5 о возбуждении уголовного производства в отношении ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ №, показания свидетеля ФИО9 в части наличия конфликта между ФИО1 и ФИО5, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ.они видели ФИО1, который шел вдоль дома по 

<

адрес>, навстречу ему шел ФИО5, когда они поравнялись друг с другом, ФИО1 резко нанес удар потерпевшему в область головы, отчего потерпевший упал на землю, из рук выпал телефон и разбился, потом ФИО1 стал наносить еще удары потерпевшему. Из показаний ФИО3 следует, что после того, как ФИО5 упал, ФИО1 нанес ему еще три удара.

Кроме того, мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она шла мимо дома по 

<

адрес>, впереди нее шел мужчина, как потом стало ей известно-ФИО1, навстречу ему шел другой мужчина- ФИО5, когда они находились друг напротив друга, ФИО10 стал снимать ФИО7 на камеру телефона, ФИО7 положил руку на сотовый телефон, чтобы прекратить съемку, драки не было, удары ФИО5 ФИО1 не наносил.

Мировой судья критически отнесся к доводам свидетеля ФИО2, и признал их недопустимыми доказательствами, поскольку на видеозаписи видно, что следом за ФИО1 по дорожке никто не шел, в непосредственной близости от ФИО1 не находился, кроме того, как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1- Зайцев Н.Г., когда он звонил свидетелю с целью приглашения ее в суд, он выяснял у нее обстоятельства произошедшего.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 при рассмотрении дела отрицал факт нанесения ФИО5 удара.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 с ФИО5 сложились конфликтные отношения.

Рапорт оперативного дежурного дежурной части № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 был составлен в рамках его должностных полномочий, причиной составления рапорта послужило сообщение из БСМП.

Из заявления ФИО5 в ОП № и объяснений, имеющихся в деле следует, что ФИО1 напал на ФИО5, угрожая его убить и нанес один удар по голове острым тяжелым предметом.

Однако из приобщенной в материалам дела видеозаписи не следует, что ФИО1, протягивая руку в сторону ФИО5 держит в руках какой-либо предмет.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, побои были нанесены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.в 13 час.20 мин.

Согласно акта медицинского обследования живого лица №, ФИО5 был обследован судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.12 мин., при обследовании обнаружено: в левой теменной области волосистой части головы красный кровоподтек припухший овальный 4х3 см. У заднего края кровоподтека поверхностная рана линейная продольная под ниспадающим до 0,1 см. мокнущим дном 1х0,1 см. Других повреждений не предъявлено. Из заключения следует, что повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограничивающей поверхностью, давностью 3-5 часов ко времени проведения обследования.

Таким образом, согласно акта обследования следует, что повреждения были получены ФИО5 до 12 час.12 мин. Данное противоречие не было устранено при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем акт медицинского обследования не подтверждает, что повреждение в области головы было получено ФИО5 в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, в постановлении мирового судьи.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях, данных мировому судье указывали, что ФИО1 нанес ФИО5 один удар по голове, ФИО5 упал и ФИО1 продолжил наносить удары, нанес еще не менее трех ударов. 

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что расхождение показаний указанных свидетелей с описанием событий, указанных ФИО5 в заявлении и объяснениях является незначительным расхождением подробностей произошедшего, что обусловлено субъективностью восприятия произошедших событий.

Полагаю, что между показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и объяснениями потерпевшего имеются существенные противоречия. Сам потерпевший о нескольких ударах, нанесенных ему ФИО1 при обращении в полицию и при даче объяснений не указывал, при осмотре ФИО5 судебно-медицинским экспертом было выявлено только одно повреждение, описанное в акте, иных повреждений не обнаружено. Также суд учитывает, что материалы дела не содержат данных о месте жительства или регистрации свидетеля ФИО4 

Принимая во внимание наличие существенных противоречий, которые не были устранены при вынесении постановления, прихожу к выводу, что имеются основания не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО4

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи была повторно допрошена свидетель ФИО2, которая подтвердила, показания, данные мировому судье. Оснований не доверять показаниям ФИО2 суд не усматривает, поскольку сам по себе факт того, что защитник Зайцев Н.Г. звонил свидетелю и выяснял у нее обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о ложности ее показаний, данных в суде. ФИО2 также пояснила, что никаких людей возле пивного павильона не находилось.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не опровергает того, что ФИО2 была очевидцем событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку малоинформативна, длится всего 12 секунд и большую часть этого времени ФИО5 снимал дорогу, по которой шел. Данная видеозапись не подтверждает также и факт нанесения ФИО13 ФИО14 удара, а скорее подтверждает показания свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО1 протянул руку к сотовому телефону, чтобы прекратить видеосъемку.

В постановлении указано, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО5, основанные на взаимных претензиях. При этом, неясно, по каким причинам, при наличии взаимных неприязненных отношений между сторонами, мировым судьей была исключена возможность получения ФИО5 повреждений при иных обстоятельствах и приняты в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4 и акта медицинского обследования живого лица, без устранения описанных выше имеющихся противоречий.

Таким образом, прихожу к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в нанесении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут удара неизвестным предметом по голове не доказана, иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.