УИД № 

Дело №1-2-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 14 октября 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – Савкина Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Ахрамеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на участке местности в 1 км юго-западного направления от 

<

адрес> села 

<

адрес>, где обнаружил банку с бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. У ФИО1, не являющегося владельцем оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, реализуя который, он взял вышеуказанную банку с бездымным порохом принес её к себе домой по адресу: 

<

адрес>. После чего в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии» до 19 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил вышеуказанную банку с взрывчатым веществом, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество, масса которого составляет 122 грамма является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия пригодным для производства взрыва и замкнутом пространстве.

На стадии ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник - адвокат Нехорошев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с ходатайством подсудимого, и выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства главой администрации СП «

<

адрес>» и УУП ГУУП и ПДН ПП (для обслуживания территории 

<

адрес>) МО МВД России «Козельский» характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется легкая умственная отсталость (F 70.0 по МКБ-10). Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент содеянного. В каком-либо временном болезненном психическом расстройстве в период содеянного подэкспертный не находился, о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность его действий при сохранности ориентировки в окружающей обстановке и отсутствии симптомов расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иных психопатологических расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу, однако, в силу имеющейся у него интеллектуальной ограниченности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов, он не в состоянии самостоятельно качественно и полноценно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов и поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Ввиду отсутствия клинических признаков наркотической зависимости, в применении ст. 72.1 УК РФ, предусматривающей лечение от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией, подэкспертный не нуждается. Решение вопроса о вменяемости подэкспертного не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. (т. 1 л.д. 86-89)

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 10000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: металлическую банку – уничтожить (л.д.103).

Реквизиты для оплаты штрафа:

МО МВД России «Козельский»

Адрес: 249722, 

<

адрес>,

ИНН 

<

***>

КПП 400901001

р/с 40№ в Отделение Калуга 

<

адрес>

л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Козельский»)

БИК 042908001

ОКТМО 29616101

КДБ 188 1 16 21050 05 6000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий