Председательствующий – Шальнев А.В.(дело №3/2-478/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1788/2021

7 октября 2021 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

Председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников Медведева Р.В. и Семенцовой О.Е. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рп Климово, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский», используя свои служебные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО5, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО6 и ФИО7, путем обмана похитил полагающиеся и принадлежащие им в качестве единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС денежные средства в особо крупном размере в сумме 2 416 000 руб. и в сумме 2 073 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще два уголовных дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ последнему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продленная в установленном законом порядке до 8 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Медведев Р.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене. Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, в связи чем выводы суда являются предположением. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства ФИО1 на территории 

<

адрес>, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо иных ограничений. 

В апелляционной жалобе защитник Семенцова О.Е. находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд принял решение без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о необходимости продления меры пресечения. Считает, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей, не приведены фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о незаконном возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, а также о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с нарушением ч.2 ст.140, ст.ст.144, 145, 146, 151 УПК РФ, ст.8 УК РФ, в связи с чем является незаконным. Обращает внимание, что ФИО5 необоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку сама подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.4 ст.159.2 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд незаконно дал оценку доказательствам вины ФИО1, что не являлось предметом рассмотрения вопроса о необходимости продления меры пресечения. Указывает, что в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в представленных материалах в обоснование заявленного ходатайства отсутствуют сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что суд в обоснование своего решения положил лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, без надлежащей оценки результатов расследования, данных о личности обвиняемого, его поведения до и после задержания. Обращает внимание о нарушении следователем разумных сроков расследования уголовного дела, неэффективность следствия и волокиту по делу. Указывает, что суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, тот факт, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию дела, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, отпали основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, а ФИО1 из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до шести месяцев, ввиду особой сложности расследуемого дела, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

По смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами о произведенных и предстоящих следственных действиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду необходимости производства ряда процессуальных действий, поскольку, как правильно установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело отличается особой сложностью, обусловленной значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, а запланированные следователем и указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей. 

Суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к их совершению, на что указывают представленные и исследованные судом первой инстанции материалы, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. доводы о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, а также о необоснованности предъявленного ему обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установил наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на события преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению ФИО1, а вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ему обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, а также место его работы и должностное положение.

Учитывая тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух тяжких умышленных преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, имеющиеся в материалах дела сведения об оказании ФИО1 давления на ФИО5 и опасений последней угроз обвиняемого, другие данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания для сохранения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а оснований для отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, на что указано в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Медведева Р.В. и Семенцовой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов