УИД: 54RS0002-01-2024-004293-54

Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом уточнений в судебном заседании 11.11.2025, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 105 000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 24.03.2024 в 22 часа 13 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак **, получил повреждения, в том числе скрытые. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», полис: ХХХ **. 29.03.2024, предоставив все документы, предусмотренные законом, истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. Однако 15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 100 рублей без письменного и/или устного согласия истца. С определенным САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку его недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 18.04.2024 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено обращение с требованием произвести страховое возмещение надлежащим образом, а также осуществить выплату законной неустойки. Но до настоящего момента страховое возмещение надлежащим образом не осуществлено. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец в соответствии с законом вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП ФИО2, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от 24.03.2024, соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.03.2024. По результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО2 от 01.07.2024 № **, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.03.2024. Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.03.2024. Рассмотрев вышеуказанное обращение, 11.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С заключением ИП ФИО2 от 01.07.2024 № ** и САО «РЕСО-Гарантия» ** от 23.04.2024 истец не согласен по следующим основаниям. Страховщиком не в полном объёме были исследованы события и обстоятельства, имевшие место 24.03.2024, также истец обращает внимание, что страховщик не уведомлял его о проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования, в отношении его транспортного средства и транспортного средства виновника. При наличии таких документов как акт осмотра и фотоматериалов, а также без визуального осмотра транспортного средства пострадавшего и транспортного средства виновника невозможно достоверно установить механизм образования повреждений на транспортном средстве, так как данных материалов недостаточно для всесторонней, комплексной и достоверной оценки, при проведении транспортно-трасологического исследования, а без визуального осмотра практически невозможно. Также из ответа САО «РЕСО-Гарантия» абсолютно непонятно, какому эксперту было поручено проведение такого исследования; состоит ли данный эксперт в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; с привлечением каких материалов было проведено исследование. Следовательно, выводы САО «РЕСО-Гарантия» нельзя принимать за достоверное доказательство, так как оно было подготовлено с существенными нарушениями и без фактического осмотра транспортных средств, что ставит под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, который проводил исследование данного страхового случая. Указанный выше страховой случай подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых чётко усматриваются соответствие по высоте, глубине внедрения автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** которые образовались в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный знак **. На поверхности заднего левого крыла, заднего бампера и заднего левого фонаря транспортного средства LEXUS RX330 имеются повреждения в виде массива (отпечатка) статических вмятин материала, с образованием заломов, с наложенными вертикально ориентированными потертостями, царапинами ЛКП с общим смещением плоскости дверей в левую часть кузова с образованием повреждений в виде вмятин материала, в направлении возникновения слева-направо и снизу-вверх, относительно продольной оси транспортного средства, данные повреждения имеют единый механизм образования, совпадают с высотой расположения и характеристиками задней части кузова транспортного средства Daewoo и получены в заявленном ДТП. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено надлежащих доказательств, которые говорили бы, что повреждения на автомобиле LEXUS RX330, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24.03.2024. С решением САО «РЕСО-Гарантия» в части определения категорий ремонтных воздействий в отношении боковины задней левой истец не согласен по следующим основаниям. Крыло заднее левое (боковина кузова левая задняя) имеет комбинированные повреждения сложной деформации в задней части на расстоянии менее 15 см от места формирования зазора, как с задним бампером, и задним левым фонарём. Деформация глубокая с образованием множественных заломов и повреждением ребра жёсткости на значительной площади S ~50 %. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки заднее левое крыло (боковина кузова задняя левая), имеющая вышеуказанные характеристики повреждений, подлежит замене. В связи с чем истцом был подготовлен расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа на дату ДТП составляет 111 037 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составляет 182 097 рублей. Таким образом, разница между выплаченными САО «РЕСО-Гарантия» денежными средствами и подлежащим к выплате страховым возмещением без учёта износа составляет 148 997 рублей (182 097 – 33 100). С решением САО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного № ** в части смены формы возмещения на денежную выплату истец не согласен по следующим основаниям. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не имеется. В связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование уточнённых исковых требований указал, что страховой случай от 24.03.2023 при участии автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, не относится к исключениям, изложенным в законе, САО «РЕСО-Гарантия» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем подлежит взысканию стоимость без учёта износа за вычетом произведенной выплаты: 175 600 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа по судебной экспертизе) – 33 100 рублей (выплата страхового возмещения с учётом износа, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия») = 142 500 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2024, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2024 (дата, следующая за днём истечения 20-ти дневного срока на выплату) по 21.04.2025 (дата судебного заседания), количество дней просрочки исполнения обязательства — 367 дней. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 175 600 рублей (175 600) х 367 = 644 452 рублей. При этом сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 100-107) и дополнения к нему, указав, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принял решение об отказе в удовлетворении требований 11.07.2024, которое вступило в силу 26.07.2024. Предусмотренный для заявителя 30-дневный срок обращения в суд истёк 27.08.2024. Согласно сведениям, содержащимся на сайте суда, исковое заявление поступило в суд 28.08.2024. Таким образом, учитывая, что копия искового заявления вручена ответчику также 28.08.2024, ответчик полагает, что оно не могло быть направлено в суд ранее этой даты, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, о чем ответчик и ходатайствует. При этом в случае пропуска срока подачи искового заявления истцом какие-либо конкретные уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования, препятствующие подаче заявления в 30-дневный срок, в исковом заявлении не указаны, подтверждающие документы не представлены. Отсутствие таких сведений является существенным и препятствует восстановлению срока для обжалования. При рассмотрении исковых требований по существу ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 29.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ0333499738 в связи с причинением вреда транспортному средству LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, имевшего место 24.03.2024. Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путём фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО. 29.03.2024 страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, размещён на сайте страховщика. 15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей (реестр **, платёжное поручение **). 18.04.2024 ФИО1 обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, указав, что крыло заднее левое подлежит замене. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Трувал» повреждения транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Как следует из представленных документов, водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом, государственный регистрационный знак **, при повороте налево допустил столкновение с припаркованным автомобилем LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **. При указанных обстоятельствах должно было произойти перекрёстное, косое, скользящее столкновение между задней левой боковой частью автомобиля LEXUS RX330 и задним левым углом полуприцепа, государственный регистрационный знак **. На деталях задней левой боковой части автомобиля LEXUS RX330 должны были образоваться следы от задней левой угловой части полуприцепа. Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Повреждения на деталях задней левой боковой части автомобиля LEXUS RX330 отобразились в виде трас, притёртостей, задиров со значительными и незначительными внедрениями в материал следовоспринимающего объекта, вмятин, растрескивания лакокрасочного покрытия, загиба кромки деталями, изменения геометрии детали. По форме и площади повреждения на деталях задней левой боковой части транспортного средства LEXUS RX330 не соответствуют поверхности контактировавших деталей задней левой угловой части полуприцепа, государственный регистрационный знак ** транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ** Объём и характер повреждений на транспортных средствах LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** и КАМАЗ ** государственный регистрационный знак ** с полуприцепом, государственный регистрационный знак ** не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине деформирующего воздействия. Повреждения на деталях задней левой боковой части автомобиля LEXUS RX330 образованы в результате воздействия следообразующего объекта, имеющего иную форму контактных поверхностей, отличающуюся от структуры деталей задней левой угловой части полуприцепа, государственный регистрационный знак **, транспортного средства **, государственный регистрационный знак **. Повреждения на деталях задней левой боковой части автомобиля LEXUS RX330 носят накопительный характер образования. Повреждения образовались в результате воздействия разных следообразующих объектов при различных механизмах воздействия на следовоспринимающую поверхность, то есть имеются как динамические следы контактного взаимодействия, так и статические (блокирующее взаимодействие без следов проскальзывания контактирующих поверхностей). Поскольку заявленные обстоятельства причинения вреда транспортному средству LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** не нашли своего подтверждения, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. 30.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, предложив вернуть ошибочно произведённую выплату. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах. Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим профессиональную подготовку, опыт работы в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имелось. 24.05.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству назначена техническая экспертиза ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения от 01.07.2024 № ** на транспортном средстве LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** На транспортном средстве LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** в результате контакта с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, не были образованы повреждения на элементах: бампер задний, фонарь задний, крыло заднее левое, накладка внутреннего заднего левого крыла. Повреждения транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2024. В связи с этим решением от 11.07.2024 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и прочих расходов не имеется, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП от 24.03.2024 и имеющимися повреждениями на транспортном средстве истца. Каких-либо сомнений в объективности проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ИП ФИО2 не имеется, поскольку экспертиза проводилась сторонней организацией из другого региона, что исключает любую заинтересованность в её результатах, доказательств порочности экспертизы не представлено, новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, не имеется. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с результатами проведённой судебной экспертизы ООО «СУРФ», считает, что совокупность экспертиз ИП ФИО2, ООО «Трувал», ООО «РЭО» и рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» в полном объёме подтверждают позицию страховщика и соответствуют обстоятельствам дела, а значит должны быть приняты во внимание судом и положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца. Штраф и неустойка являются формой предусмотренной законом неустойки и подлежат снижению. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. В качестве доказательства несоразмерности размера требуемой неустойки ответчик приводит расчёты за период с 19.04.2024 по 25.11.2025 на сумму 175 600 рублей, произведённые по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчёту сумма процентов составляет 53 121,48 рублей. Ответчик полагает, что размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым. 

Выслушав объяснения представителя истца, допросив судебных экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В материалы дела представлено извещение о ДТП, исходя из которого 24.03.2024 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 10, 89-90, 109-110, 115-116).

Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **).

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 9, 92-оборот, 108).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в АО СК «Согласие».

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 29.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 11-12, 81-оборот-82, 112-114).

Также 29.03.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр поврежденного автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 117).

15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 100 рублей, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 15, 91), реестром ** (т. 1 л.д. 118).

18.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о пересмотре выплатного дела, перерасчёте суммы страхового возмещения с учётом замены задней боковой части автомобиля, выплате неустойки (т. 1 л.д. 16-18, 83-оборот-87, 119-122).

После получения заявления истца по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было подготовлено экспертное исследование ООО «Трувал» ** (т. 1 л.д. 126-140), согласно которому заявленный массив повреждений автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, не мог образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 30.04.2024 № РГ-59448/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, истцу предложено возвратить денежную сумму в размере 33 100 рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения (т. 1 л.д. 123).

Не согласившись с отказом ответчика, 06.06.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 80-81).

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2024 № ** в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 22-25, 40-42, 141-147).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО2 № ** от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 43-79, 148-184), согласно которому исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** повреждения транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2024. 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом был подготовлен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, согласно которому стоимость ремонта без учёта износа составляет 182 097 рублей, с учётом износа - 111 307 рублей (т. 1 л.д. 26).

С целью установления перечня повреждения автомобиля истца и размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего 24.03.2024, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.10.2024 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 189-193).

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «ЦСЭ» ФИО4 в своем заключении ** от 19.02.2025 (т. 1 л.д. 200-211) пришёл к следующим выводам:

1) Заявленные повреждения автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2024.

В результате ДТП, произошедшего 24.03.2024, на автомобиле LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** могли образоваться повреждения:

1.Бампер задний — деформация с образованием разрывов креплений и нарушений лакокрасочного покрытия в левой боковой части, имеются повреждений в виде разломов и нарушений лакокрасочного покрытия в правой части, образование которых исключено вследствие рассматриваемого ДТП;

2.Панель боковины задняя левая - деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП;

3.Фонарь задний левый — задиры в левой боковой части.

Эксперт ООО «ЦСЭ» ФИО5 в своем заключении ** от 04.03.2025 (т. 1 л.д. 212-227) пришёл к следующим выводам:

2)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 24.03.2024, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 166 600 рублей, с учётом износа составляет 97 100 рублей.

3) Средняя рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 24.03.2024, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии, составляет 1 399 000 рублей.

4) Проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 24.03.2024, по состоянию на дату ДТП экономически целесообразно.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ** от 19.02.2025, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ» ФИО4, подготовленная ООО «КОНЭКС-Центр» (т. 1 л.д. 247-256), согласно которой результаты проведённого рецензирования позволяют констатировать, что вывод заключения эксперта ** от 19.02.2025 об образовании повреждений автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, и о соответствии заявленных повреждений автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак 

<

***>, механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2024, с технической точки зрения, не состоятелен и не обоснован. 

Поскольку заключение эксперта ООО «ЦСЭ» ** от 19.02.2025 противоречило экспертному исследованию ООО «Трувал» ** экспертному заключению ИП ФИО2 от 01.07.2024 № **, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 25-29).Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «РЭО» в своем заключении ** от 30.06.2025 (т. 2 л.д. 34-62) пришёл к следующим выводам:

1) Объединяя данные о первоначальном направлении движения КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, обстоятельствах происшествия, указанных в материалах по факту ДТП, зафиксированного 24.03.2024 в 22 часа 13 минут по адресу: ***, а также установленные процессом исследования параметры взаимодействия объектов и механизмы образования повреждений получаем единую картину механизма ДТП:

24.03.2024 в 22 час. 13 мин. по адресу: ***, зафиксировано ДТП, относимое к виду «наезд на стоящее транспортное средство», в стадии, предшествующей столкновению, транспортное средство LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, находилось на стоянке, парковке, обочине и т. п. в неподвижном состоянии; водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** поворачивал направо, совершил наезд на неподвижное транспортное средство, произошло столкновение. В контактное взаимодействие вступили: элемент оснащения задней левой угловой части транспортного средства Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** и элементы оснащения задней части левой боковой плоскости транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** угол в начале контактного взаимодействия составлял около 160+/-5 градусов относительно расположения продольных осей транспортного средства. Столкновение классифицируется как косое, скользящее, эксцентричное. После столкновения транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, продвинулось в заданной траектории (водитель завершил маневр поворота направо), в конечном положении транспортные средства зафиксированы на фотоматериалах с места происшествия.

2) В результате (при обстоятельствах) ДТП, зафиксированного 24.03.2024 в 22 час. 13 мин. по адресу: ***, с участием транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** и транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, на транспортном средстве LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, были образованы следующие повреждения:

повреждения передней панели левой боковины в области переднего сегмента арочной части в виде деформации на S~50 % с отслоениями ремонтного слоя;

повреждения верхней части левой боковой плоскости заднего бампера в виде нарушений лакокрасочного покрытия в виде царапин и фрагментарных отслоений.

3) С учётом просматривающихся на имеющихся фотоматериалах характера и объёма доаварийных повреждений вышеуказанных элементов можно констатировать, что панель левой боковины и задний бампер требовали замены до рассматриваемого события (до ДТП, зафиксированного 24.03.2024 в 22 час. 13 мин. по адресу: ***).

В рассматриваемом случае определять стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** образованных в результате ДТП, зафиксированного 24.03.2024 в 22 час. 13 мин. по адресу: ***, с участием транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** и транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, на транспортном средстве LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** а также рыночную стоимость транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков оснований у эксперта не имеется. 

Поскольку заключение эксперта ООО «РЭО» ** от 30.06.2025 противоречило заключению эксперта ООО «ЦСЭ» ФИО4 ** от 19.02.2025, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.09.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 94-98).

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «СУРФ» в заключении ** от 24.10.2025 (т. 2 л.д. 105-159) пришёл к следующим выводам:

1) Механизм ДТП, имевшего место 24.03.2024 около 22:13 у *** в *** с участием транспортных средств КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** и LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, раскрыт в исследовательской части по вопросам № 1 и № 2.

1.Начальная фаза: 24.03.2024 около 22:13 у *** в *** автомобиль LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** припаркован, расположен в статике (неподвижном состоянии), водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** двигается по проезжей части *** с намерением совершить правый поворот, автомобиль LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, припаркован на левой обочине относительно движения автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** в данный момент нет опасности ни для одного из участников движения.

2.Опасная фаза: автомобиль LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, продолжает располагаться припаркованным, водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, начинает совершать маневр правого поворота, при этом маневре полуприцеп Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** смещается левее, траектория движения пересекается с припаркованным LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **. Возникает опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

3.Аварийная фаза: водитель КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, продолжает движение с правым поворотом, происходит столкновение левой задней угловой части полуприцепа Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, и левой боковой части LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, в её задней части.

Столкновение КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, и LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, классифицируется как:

по направлению движения - продольное;

по характеру взаимного сближения - не классифицируется по причине расположения автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, в статике;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, и эксцентричное левое для КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **;

по месту нанесения удара - левое боковое для LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, и левое заднее угловое для полуприцепа Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, в составе автопоезда с КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **.

4.Кульминационная фаза: в силу скользящего столкновения происходит проскальзывание контактирующих областей на транспортных средствах между собой в момент продвижения полуприцепа Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** в составе автопоезда с КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **. вдоль левой боковой части LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, при этом в силу эксцентричного столкновения происходит сдвиг, разворот задней части LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, против часовой стрелки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак ** продвигается вперед по ходу своего первоначального движения и автомобили выходят из контакта.

5.Конечная фаза: КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, и LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** теряют кинетическую энергию и располагаются в своих конечных положениях, запечатлённых на фотографиях с места исследуемого ДТП. 

2) Заявленные повреждения автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2024 около 22:13 у *** в ***.

Следующие повреждения были получены автомобилем LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, в результате исследуемого ДТП от 24.03.2024 22:13 у *** в ***, с участием КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **

1.Бампер задний - потёртости, царапины, задиры на левой боковой части (бампер задний имеет комплексы не устранённых повреждений, от которых требовал замены до обстоятельств исследуемого ДТП).

2.Панель боковины кузова задняя левая - потертости, царапны, задиры, деформция с образованием пологих вмятин, образование заломов металла, на общей площади более 50 %.

3.Фонарь задний левый - царапины, задиры, срезы металла.

3) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 102 100 рублей.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 175 600 рублей.

4) Рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент исследуемого ДТП составляет 1 304 800 рублей.

5) Условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до ДТП, то есть восстановительный ремонт целесообразен.

Исходя из вышесказанного, в исследовательской части по вопросу № 5 стоимость годных остатков устанавливать не требуется. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «СУРФ» ** от 24.10.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства объёма ущерба, причинённого автомобилю истца.

В частности, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы, в том числе по специализациям «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.3.Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», включен в реестр экспертов-техников, имеет достаточный стаж работы по специальности.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец согласился с заключением эксперта ООО «СУРФ» ** от 24.10.2025, уточнил исковые требования, исходя из выводов экспертизы.

Представитель ответчика с заключением эксперта ООО «СУРФ» ** от 24.10.2025 не согласился, однако ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, просил руководствоваться при принятии решения результатами экспертных заключений ООО «РЭО» ** от 30.06.2025, ООО «Трувал» **, ИП ФИО2 от 01.07.2024 № **

Однако суд полагает возможным согласиться с результатами экспертного заключения ООО «СУРФ», поскольку эксперт ООО «СУРФ» проводил исследование, исходя из результатов всех экспертиз, имеющихся в материалах дела, имел возможность проанализировать и сопоставить все фотоматериалы и выводы других экспертов. Кроме того, выводы эксперта ООО «СУРФ» совпадают с выводами судебных экспертов ООО «ЦСЭ».

Кроме того, исходя из всех экспертных заключений, столкновение с полуприцепа Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, и автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ** действительно имело место, и транспортные средства имеют повреждения, полученные именно в рассматриваемом ДТП.

Спор возник лишь в том, какие повреждения автомобиль истца получил в ДТП, произошедшем 24.03.2024, а какие повреждения уже имелись и ранее требовали ремонтных воздействий, в том числе замены деталей.

По мнению суда, наиболее полный и объективный анализ повреждений транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, произвёл эксперт ООО «СУРФ» ФИО6

В частности, он указал, что повреждения на левой боковой части LEXUS RX330 носят динамический характер образования с направлением образования спереди назад и слева направо. Исследованием фотографий установлены контактные пары взаимодействия LEXUS RX330 и полуприцепа Тонар. Образование плавной деформации в передней части панели боковины кузова задней левой является вторичной деформацией. Другая область деформации образована как в результате непосредственного контакта, так и вторичными деформациями. Изменение интенсивности следов контактного взаимодействия на поверхности элементов левой боковой части LEXUS RX330 обусловлено тем, что, во-первых, продвижение следообразующих объектов происходило по радиусу, во-вторых, происходило смещение и разворот задней части LEXUS RX330 против часовой стрелки (т. 2 л.д. 128).

При этом эксперт ООО «СУРФ» ФИО6 указал, что исходя из имеющихся на заднем бампере повреждений, образованных ранее исследуемого ДТП, бампер задний требовал замены до обстоятельств исследуемого ДТП (т. 2 л.д. 129).

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришёл и эксперт ООО «ЦСЭ» ФИО4 в экспертном заключении ** от 19.02.2025, указав, что на заднем бампере автомобиля LEXUS RX330 имеются повреждения в виде разломов и нарушений лакокрасочного покрытия в правой части, образование которых исключено вследствие рассматриваемого ДТП.

Эксперт ООО «ЦСЭ» ФИО5 в своём заключении ** от 04.03.2025 расчёт стоимости ремонта или замены заднего бампера автомобиля истца также не производит, в связи с тем, что он требовал замены до рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 224).

Более того, о наличии на автомобиле LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, повреждений, полученных в результате столкновения с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, говорит и судебный эксперт ООО «РЭО» в своем заключении ** от 30.06.2025, указывая лишь на то, что и задний бампер и панель левой боковины транспортного средства истца требовали замены до рассматриваемого события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 24.03.2024 в 22:13 у *** в *** действительно произошло ДТП с участием транспортных средств LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, и КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак **, в результате которого транспортное средство LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, получило повреждения, указанные в заключении эксперта ООО «СУРФ» ** от 24.10.2025.

Данное ДТП является страховым случаем, влекущим возникновение у САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак **, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков произвести в пользу ФИО1 страховое возмещение в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исходя из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 29.03.2025, он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Ответчик ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.

Надлежащего оформления несогласия истца на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется, так как потерпевшему не предлагались какие-либо варианты СТОА.

Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты с учётом износа, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в данном случае также не применим.

Так, ФИО1 не выражал несогласия на доплату за ремонт своего автомобиля СТОА, и стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» указанного пункта соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, что нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «СУРФ» ** от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 600 рублей.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд оценивает заключение ООО «СУРФ» ** от 24.10.2025 как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку 15.04.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 33 100 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 142 500 рублей (175 600 — 33 100), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который в настоящем случае составляет 175 600 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 87 800 рублей (175 600 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ****.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 18.04.2024 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за заявленный истцом период, с 19.04.2024 по 21.04.2025, составляет 644 452 рублей (175 600 * 1 % * 367 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87 800 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 105 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 997 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 142 500 рублей, данные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, основывал свои требования на подготовленной калькуляции и воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы ООО «СУРФ», удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению, а должны возмещаться ответчиком в полном объёме.

Согласно чеку по операции от 04.10.2024 истец перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счёт обеспечения проведения по делу судебной автотехнической экспертизы 30 000 рублей (т. 1 л.д. 99).

Исходя из письма ООО «ЦСЭ», истец произвёл доплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 197).

Также согласно чеку по операции от 20.08.2025 истец перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счёт обеспечения проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей (т. 2 л.д. 78).

10.10.2025 истец доплатил ООО «СУРФ» за проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Таким образом, всего истцом произведена оплата стоимости судебных экспертиз по делу в размере 105 000 рублей.

Доказательств того факта, что стоимость проведения автотехнических судебных экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку уточнённые имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проведения судебных экспертиз в размере 105 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» просит применить последствия пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик САО «РЕСО-Гарантия», обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 было подписано финансовым уполномоченным 11.07.2025, соответственно, вступило в силу 26.07.2024.

30 календарных дней с указанной даты истекли 27.08.2024.

Однако истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением по почте 23.08.2024, то есть в установленный срок (т. 1 л.д. 29).

Соответственно, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия ** ** **) страховое возмещение в размере 142 500 рублей, штраф в размере 87 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз в размере 105 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года