Судья Хайбрахманова Е.В. №22-142/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

2 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённой ФИО1, 

адвоката Липатовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2021 года, которым ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 и адвоката Липатовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 (судимая 18 февраля 2019 года по ст.2641, 2641 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 240.000 рублей с рассрочкой на 5 лет и ежемесячной выплатой по 4.000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года) осуждена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года по ст.2641 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 232.000 рублей, его рассрочкой на 5 лет и ежемесячной выплатой по 4.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Начало срока наказания – 17 сентября 2020 года, конец срока – 16 мая 2021 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, рассмотрев которое, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание, на которое сослался суд, она считает необоснованным, поскольку ничего не нарушала, получила его за то, что находилась в общежитии, где не проживает, направляясь на приём к начальнику отряда, исполнявшему обязанности начальника колонии. Это же взыскание стало причиной, по которой администрация колонии не поддержала её ходатайство, указав в характеристике, что она нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вместе с тем, она в целом характеризуется положительно, и полагает, что заслуживает замены наказания на более мягкое. Просит отменить судебное решение и удовлетворить её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора города Зуева находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть лишения свободы более мягким видом наказания из указанных в ст.44 УК РФ. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение им (частично или полностью) причинённого ущерба, иное заглаживание вреда от преступления. Решение о замене наказания осуждённому может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённой, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. 

Суд принял во внимание сведения об участии ФИО1 в общественной жизни отряда и колонии, посещении культурно-массовых мероприятий, правильном реагировании на воспитательные беседы, получении поощрения за добросовестное отношение к труду и превышение норм по уборке жилых помещений. Наряду с этим, суд обоснованно учёл и наличие у осуждённой действующего взыскания от 8 декабря 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также мнение администрации колонии о том, что ФИО1 не встала на путь исправления и характеризуется отрицательно. Прокурор с учётом этих обстоятельств также возражал против удовлетворения её ходатайства.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, полагая её преждевременной. Принятое решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, оснований не согласиться с изложенными в нём выводами не имеется. Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое нельзя назвать стабильно примерным, не позволяет прийти к однозначному выводу о возможности исправления осуждённой при отбывании более мягкого вида наказания. Учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что к уплате назначенного по приговору штрафа, ФИО1, которая трудоустроена с 26 октября 2020 года на оплачиваемую должность, никаких мер не предпринимала, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы не находит.

Доводы осуждённой о необоснованном наложении на неё взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином процессуальном порядке. Между тем, ФИО1 с этим вопросом в порядке КАС РФ в суд не обращалась, вину в допущенном правонарушении признала, дала объяснение, что заходила в общежитие мужского отряда для передачи рабочей формы. 

Доводы осуждённой о наличии у неё детей и заболеваний заслуживают внимания, однако эти обстоятельства не относятся к числу учитываемых при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2021 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская