Судья Чернышов А.А. материал № 22к-2600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июня 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2,

ее представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО11 и апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора ФИО17 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года, которым

бездействия следователей ФИО6, ФИО7, заместителя руководителя ФИО8, руководителя ФИО9 следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки по факту смерти ФИО10 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО10 признаны незаконными и необоснованными, возложена обязанность на руководителя этого следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по материалу проверки по факту смерти ФИО10

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года указанная жалоба удовлетворена в части, бездействия следователей ФИО6, ФИО7, заместителя руководителя ФИО8, руководителя ФИО9 следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки по факту смерти ФИО10 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО10 признаны незаконными и необоснованными, возложена обязанность на руководителя этого следственного органа устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом не установлены обстоятельства поступления или не поступления в следственный отдел по городу 

<

адрес> сообщения из ОМВД России по 

<

адрес>. Полагает, что судом не учтен факт того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, получение образцов захороненного трупа может производиться только в рамках расследуемого уголовного дела. Указывает на то, что судом была дана оценка проведенному первичному осмотру места происшествия о формальности его проведения и отсутствию специалистов при его проведении, что в дальнейшем может повлечь признание данного осмотра недопустимым доказательством. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения была дана оценка формальности проведения опросов ФИО12 и ФИО13 Считает, что суд лишил стороны процесса права на состязательность, не предоставив им возможность представить доказательства причин отсутствия в материалах процессуальной проверки согласованных руководителем следственного органа ходатайств следователя о продлении сроков процессуальной проверки. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о бездействии заместителя руководителя следственного отдела по городу 

<

адрес> ФИО8 и руководителя следственного отдела по городу 

<

адрес> ФИО3 ФИО20., поскольку имелась необходимость отмены процессуальных решений следователя, в связи с не завершением на момент истечения сроков процессуальной проверки назначенных судебных экспертиз, заявлением различных ходатайств непосредственно самой ФИО2 о проведении процессуальных действий, не проведение, не приобщение и не проверка которых влекла бы впоследствии также признание вынесенных процессуальных решений незаконными. Отмечает то, что обстоятельство назначения дополнительной трасологической судебной экспертизы с целью установления исправности замка не может служить основанием для вывода суда о неопределении всех обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения. Считает необоснованными выводы суда о том, что на бездействие следователя ФИО6 указывает затягивание сроков проведения доследственной проверки, а также о том, что уведомление ФИО2 20 июля и 31 июля 2022 года о принятом решение по адресу, по которому она не проживает, является свидетельством невыполнения следователем ФИО7 требований ст. 145 УПК РФ. Указывает на то, что судом не было предоставлено право сторонам выступить с репликами. Полагает, что вывод суда о том, что следователь ФИО14 не выполнил обязательные для исполнения указания руководителя следственного управления по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, и формально отнесся к опросу ФИО12, не предоставил ему базу лиц по оперативной информации и не привлек специалиста для составления фоторобота, является несостоятельным, поскольку в указаниях руководителя была отмечена необходимость производства данных действий с учетом объяснений ФИО12, а не при любом содержании его объяснений. Обращает внимание на то, что иные процессуальные действия, которые по мнению суда, не были выполнены следователем ФИО16 вопреки указаниям руководителя следственного управления, на момент поступления указаний уже были произведены. Считает, что судом оставлен без внимания факт того, что проверки телефонных сообщений ФИО10, а также иных лиц, которые возможно могли быть причастны к совершенному деянию, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, может производиться только на основании судебного решения в рамках возбужденного уголовного дела, и не могут быть исполнены в ходе процессуальной проверки. Кроме того, вопреки выводам суда, в материалах процессуальной проверки имеются сведения о проверке лиц, которые возможно могли быть причастны к совершенному деянию. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем 

<

адрес> межрайонного прокурора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> межрайонным прокурором было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Вышеуказанные решения не отменены и не признаны незаконными. Просит постановление изменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора ФИО17 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО11, и просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В возражении на апелляционное представление заявитель ФИО2 считает, что все требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены судом при вынесении решения, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не истребовал дополнительные сведения, подтверждающие или опровергающие обстоятельства возможного не сообщения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу в следственный отдел по городу 

<

адрес> сведений по факту обнаружения трупа ФИО10, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом предприняты все действия для установления обстоятельств передачи сообщения об обнаружении трупа из ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу в следственный отдел по городу 

<

адрес>, выраженные в направлении запроса в ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу. Кроме того, в ходе судебного заседания стороны не лишены возможности заявлять ходатайства, при этом каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений из ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу прокурором в судебном заседании не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а в соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Доводы апелляционного представления о том, что получение образцов захороненного трупа может производиться только в рамках расследуемого уголовного дела, основаны на неверном толковании постановления суда, поскольку суд в своем решении не давал следователю данных указаний, а лишь отметил то, что следователь на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО10 не выезжал, осмотр трупа не осуществлял, судебно-медицинское исследование трупа не назначал, что привело к тому, что труп ФИО10 с привлечением соответствующих специалистов, компетентным следователем осмотрен не был, необходимые образцы с трупа получены также не были, экспертное исследование с включением в постановление о его назначении необходимого объеме вопросов, с указанием о необходимости изъятия образцов, следователем не было проведено, что в последующем привело к невозможности установления причин смерти ФИО10 

Утверждения прокурора о том, что данная судом оценка формальности проведения первичного осмотра места происшествия и опросов ФИО12 и ФИО13 может в дальнейшем повлечь признание их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не высказывал суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств, а лишь указал об отсутствии полной проверки установленных в рамках проведения проверки обстоятельств, которым следует дать надлежащую оценку.

Доводы апелляционного представления о необоснованном выводе суда об отмене руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку на момент вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого руководителем следственного органа 25 июля 2021 года, результаты судебно-медицинской экспертизы и пожаро-технической экспертизы, уже находились в следственном органе с 24 июня 2021 года и 4 июня 2021 года соответственно. Выводы суда о том, что постановление руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по формальным основаниям, без конкретных указаний, направленных на всесторонность выполнения проверочных действий, достаточно полно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения прокурора о нецелесообразности представления ФИО12 базы лиц по оперативной информации и составления фоторобота с учетом пояснений последнего о том, что он никого не может опознать, признаются судом апелляционной инстанции не убедительными, поскольку выполнение указанных действий могло способствовать установлению неизвестного лица, соответственно, следователем не были предприняты все действия для принятия законного и обоснованного решения. 

Доводы прокурора о том, что проверка телефонных сообщений ФИО10, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, может производиться только на основании судебного решения в рамках возбужденного уголовного дела ст. 186.1 УК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем проверка телефонных сообщений могла быть осуществлена посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности путем получения компьютерной информации. 

Утверждения прокурора о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было отменено заместителем 

<

адрес> межрайонного прокурора и о том, что 

<

адрес> межрайонным прокурором было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для проверки судом доводов заявителя о названном бездействии при проведении проверки по сообщению о преступлении. 

Довод представления о том, что обстоятельство назначения дополнительной трасологической судебной экспертизы с целью установления исправности замка не может служить основанием для вывода суда о неопределении всех обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку выводы экспертизы могли повлиять на выдвижение и опровержение версий случившегося и соответственно повлиять на полноту проведенной проверки.

Доводы о том, что суд лишил стороны процесса права на состязательность, не предоставив им возможность представить доказательства причин отсутствия в материалах процессуальной проверки согласованных руководителем следственного органа ходатайств следователя о продлении сроков процессуальной проверки, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку с учетом длительности рассмотрения жалобы и количества заседаний стороны не были лишены возможности предоставлять свои доказательства.

Вопреки доводам представления направление уведомлений ФИО2 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ о принятом решение по адресу, по которому она не проживает, является свидетельством невыполнения следователем ФИО7 требований ст. 145 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ возможность выступить с репликой предоставляется только заявителю, в связи с чем довод о непредоставлении прокурору возможности выступления с репликой является надуманным, и нарушений принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года, которым бездействия следователей ФИО6, ФИО7, заместителя руководителя ФИО8, руководителя ФИО9 следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки по факту смерти ФИО10 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО10 признаны незаконными и необоснованными, возложена обязанность на руководителя этого следственного органа устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО19