Дело № 2-2290/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов,- 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен № №. Соглашение о кредите заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения банк перечислил клиенту денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях получения кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед банком составляет 122 936 рублей 80 копеек, из которой: просроченный основной долг – 101 629 рублей; начисленные проценты – 10 653 рубля 92 копейки; штрафы и неустойки -10 653 рубля 88 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 122 936 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей 74 копейки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явилась, об уважительности неявки суд не известила, ходатайств об отложении гражданского дела не поступило, заказную судебную корреспонденцию получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись получателя. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст., ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 434,435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк перечислил клиенту денежные средства в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях получения кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Дата минимального платежа - 19 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования. Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная на просрочку минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачивается клиентом отдельно (л.д. 21-25).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования 

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по заключенному соглашению. 

В нарушение условий соглашения, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету (л.д. 16-17). 

На основании расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность перед истцом на общую сумму 122 936 рублей 80 копеек, из которой: просроченный основной долг – 101 629 рублей; начисленные проценты – 10 653 рубля 92 копейки; штрафы и неустойки -10 653 рубля 88 копеек.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 15). Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом того обстоятельства, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 101 629 рублей и сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 10 653 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию штрафов и неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек. 

Вместе с тем суд находит, что сумма штрафов и неустоек в размере 10 653 рубля 88 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае сумма просроченного основного долга составляет 101 629 рублей, сумма штрафов и неустойки - 10 653 рубля 88 копеек, что составляет десятую часть от суммы долга. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму неустойки с 10 653 рубля 88 копеек до 7 000 рублей.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «Альфа-Банк» в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 3 658 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.13,14). Размер госпошлины исчислен верно в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. в размере 3 658 рублей 74 копейки, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 119 282 рубля 92 копейки, из которых: просроченный основной долг- 101 629 рублей; начисленные проценты – 10 653 рубля 92 копейки, штрафы и неустойки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафам и неустойке в сумме 3 653 рубля 88 копеек - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей 74 копейки. 

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года. 

Судья Ю.В. Жолудева