Дело № 2-1078/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 24 декабря 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что 30 января 2018 года примерно в 9 часов утра ФИО3 находился в своем автомобиле на автостоянке на перекрестке 

<

адрес>, куда приехал ФИО1 с супругой ФИО2 ФИО3 не понравилось то, что ФИО1 поставил свой автомобиль рядом с его автомобилем, ответчик начал ругаться нецензурной бранью. ФИО1, отъезжая, обрызгал автомобиль ФИО3, в связи с чем последний выскочил из своей машины, взяв в руки монтажу, стал ей размахивать, пытаясь кинуть, побежал в сторону автомобиля Б-ных. Истец просит признать сведения, распространенные ответчиком, порочащими честь и достоинство ФИО2 и не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что 30 января 2018 года она вместе со своим мужем ФИО1 на принадлежащем им автомобиле подъехали к автостоянке и встали рядом с автомобилем ФИО3, что, вероятно, не понравилось последнему, поскольку он начал ругаться с ФИО1, обзывая его непристойными словами и выражаясь нецензурной бранью. ФИО1 отъехал от ФИО3, при этом из-под колес отскочил снег. Разозлившись, ответчик выскочил из своего автомобиля с монтажкой в руках, высказывая угрозы убийством. Место, где располагается стоянка машин, является центром города, вокруг было много народу. Истица является членом общественного совета и членом территориальной избирательной комиссии, в связи с этим опорочены ее честь и достоинство. После опроса в полиции по данному факту у нее заболела голова. Просила признать недействительной нецензурную брань, высказанную ответчиком в их адрес 30 января 2018 года и взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он стоял на стоянке автомобилей, куда подъехал ФИО1, встав вплотную к его машине, заблокировав при этом дверь. На просьбу ФИО3 отъехать ФИО1 включил заднюю скорость, и, отъезжая с пробуксовкой, закидал его автомобиль снаружи и в салоне снегом и грязью, повторив это несколько раз. Такое поведение ФИО1 разозлило ФИО3, в результате чего он вышел из автомобиля с монтажкой и пригрозил ФИО1, пообещав разбить лобовое стекло в случае повторения подобных действий. При этом ФИО3 использовал нецензурные выражения в адрес ФИО1 В адрес ФИО2 ни угроз, ни оскорблений не высказывал, конфликт произошел между двумя водителями. За свои действия он был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, заплатил штраф, а также компенсировал моральный вред ФИО1, то есть уже понес наказание. Считает, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ФИО1 от 30 января 2018 года ОП №10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» проведена проверка, по результатам 1 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Факт высказывания угрозы убийством не нашел своего подтверждения.

1 февраля 2018 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора ФИО1, на которой видно, что автомобиль ФИО1 находится в непосредственной близости от автомобиля ФИО3, заблокировав ему водительскую дверь. ФИО3 в приоткрытое окно водительской двери говорит что–то в сторону автомобиля ФИО1, после чего ФИО1 отъезжает с пробуксовкой, затем снова подъезжает вплотную к автомобилю ФИО3, и снова отъезжает с пробуксовкой. Затем ФИО3 быстро выходит из автомобиля с монтажкой, делает несколько шагов по направлению к автомобилю ФИО1, не доходя до автомобиля примерно 5 метров, замахивается монтажкой в сторону отъезжающего автомобиля ФИО1, кричит что-то в его адрес, но слов на записи не слышно. Мужчина и женщина в автомобиле ФИО1 громко смеются, комментируют действия ФИО3, слышна нецензурная брань в адрес ФИО3 и слова «Давай, давай ещё!».

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в результате допущенных в адрес ФИО1 ответчиком непристойных выражений и грубой нецензурной брани, испытала нравственные и физические страдания, т. е. на причинение ей морального вреда, который подлежит возмещению ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО2, применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению её прав, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Из пояснений ФИО2 следует, что за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья она 30 января 2018 года и позднее этой даты не обращалась. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 морального вреда, в результате противоправных действий ответчика, суду предоставлено не было. Факт распространения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес ФИО2 в присутствии посторонних лиц не установлен. 

К административной ответственности за оскорбление истицы или к уголовной ответственности за совершение преступных действий в отношении ФИО2 ФИО3 не привлекался. Ответчик отрицает факт высказывания оскорбительных выражений в адрес ФИО2, поскольку она из машины не выходила, конфликт происходил между ним и ФИО1 Данное обстоятельство подтверждает и сама ФИО2, пояснившая, что нецензурная брань не относилась непосредственно к ней, была направлена в сторону их автомобиля, непристойные выражения ФИО3 касались ФИО1 

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда не является, поскольку из содержания постановления не усматривается, что употребленные ответчиком нецензурные выражения относились непосредственно к ФИО2 и затрагивали её достоинство и доброе имя.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском спустя продолжительное время, причем поводом для обращения является поведение ответчика в настоящее время, не связанное с событиями января 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда. 

Относительно требования ФИО2 о признании недействительной нецензурной брани суд полагает, что употребляемые ФИО3 слова и выражения не представляют собой распространение сведений, не соответствующих действительности, и не требуют опровержения. 

Факт высказывания ФИО3 угроз повреждения имущества не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Т.В. Малышева