РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала следующее. 24.05.2017 между нею и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 21 рабочего дня с момента внесения авансового платежа изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели (кухонной мебели), а она обязалась оплатить товар и выполненные работы в размере 50 000 руб. В этот же день она внесла плату в размере 20 000 руб. В последующем она уплатила еще 20 000 руб. Таким образом, всего она передала ФИО2 в качестве авансового платежа 40 000 руб. В то же время ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Поскольку авансовый платеж был получен им 24.05.2017, то, в соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены до 23.06.2017. Однако по состоянию на 29.09.2017 мебель не изготовлена, не доставлена и не установлена. В связи с этим она (ФИО1) отказалась от исполнения договора. Просрочка исполнения ФИО2 обязательств по договору за период с 26.06.2017 по 29.09.2017 составила 70 рабочих дней, следовательно, размер неустойки составляет 10 500 руб. (50 000 руб. x 0,003 x 70 дней). Устное требование о возврате авансового платежа в размере 40 000 руб. ответчик не удовлетворил. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить нарушение ее прав как потребителя путем взыскания с ответчика авансового платежа, уплаченного ему за изготовление корпусной мебели, в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков изготовления корпусной мебели в размере 10 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данное требование обосновала тем, что является пенсионером. Пенсия – единственный источник ее дохода. Сложившаяся ситуация вызвала у нее глубокие переживания. Также пояснила суду следующее. Ее зять предложил ей поменять кухонную мебель. Ранее он увидел у своего соседа кухню, сделанную на заказ. Попросил у этого соседа телефон мастера, изготовившего мебель, и позвонил данному мастеру. В этот же день мастер – ФИО2 – приехал и замерил кухню. Пояснил, что работа будет стоить 50 000 руб., и необходимо внести предоплату в размере 40 000 руб. Она сразу отдала ему 20 000 руб., поскольку больше денег при себе у нее не было. Он предоставил ей договор. На следующий день он приехал вновь. Она отдала ему оставшиеся 20 000 руб. аванса, а он предоставил ей другой вариант договора, забрав, при этом, изначальный. Она ему верила. Ответчик пояснил ей, что максимальный срок изготовления изделия – 21 день. Больше она его не видела. Через месяц она ему позвонила. Он в телефонном разговоре сообщил, что у него умер родственник. Также сказал, что кухня готова, он приедет через две недели и все установит. Через две недели они вновь связались по телефону. Он снова сослался на чрезвычайные обстоятельства. Через некоторое время он позвонил сам и попросил номер ее карты для того, чтобы перевести ей деньги. Она назвала ему номер карты своей дочери, однако деньги он так и не перевел. После этого он отключил свой телефон, перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по всем его, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 18). Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 23-24, 25-26). При этом, один из адресов, по которому извещался ответчик, является, согласно сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом его регистрации по постоянному месту жительства (оборот л.д. 15). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также была возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 19-20, 21-22).

По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

Нарушение разумных сроков рассмотрения гражданских дел является грубейшим нарушением прав лиц, обращающихся за судебной защитой.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.09.2017 (л.д. 2-4).

С учетом изложенного суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав, а отложение судебного разбирательства повлечет за собой необоснованное нарушение права ФИО1 на рассмотрение ее иска в разумные сроки.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 ссылается на нормы законодательства, регламентирующие защиту прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту.

По условиям указанного договора ФИО2, именуемый исполнителем, обязался по заданным ФИО1, именуемой заказчиком, размерам и на основании ее требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели, изготовить, произвести доставку и установку указанной мебели, а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, сроке и по ценам, определенным договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 21 рабочего дня с момента уплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора.

Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: пос. Трудовое, 

<

адрес> (пункт 1.3 договора), который, согласно содержанию самого договора (л.д. 7), а также согласно содержанию искового заявления (л.д. 2), является адресом места жительства истца.

Приведенные положения заключенного между истцом и ответчиком договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту отвечают требованиям, обычно предъявляемым к договору бытового подряда, по которому, в силу положений пункта 1 статьи 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзацем 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тот факт, что договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту не содержит указания на то, что исполнитель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о невозможности применения к указанному договору требований Закона о защите прав потребителей, поскольку, по смыслу пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, то есть, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту от 24.05.2017, применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 отвечает признакам исполнителя, выполняющего работы для потребителей по возмездному договору, а ФИО1 является потребителем, поскольку заключила договор на выполнение работ исключительно для личных домашних нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).В соответствии с пунктом 2.1 договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту от 24.05.2017 изготавливаемая мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 50 000 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 40 000 руб.

Указанное условие договора, с учетом того, что, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, само по себе является достаточным основанием, позволяющим суду признать установленным тот факт, что истцом ответчику фактически был уплачен аванс в размере 40 000 руб. при подписании договора 24.05.2017.

Доказательств обратному ответчиком, на которого, в силу указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже было указано судом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 21 рабочего дня с момента уплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора.

Поскольку авансовый платеж был внесен заказчиком 24.05.2017, то с этого дня начал течь установленный договором срок для осуществления ответчиком работ.

Таким образом, последним днем течения указанного срока явилось 23.06.2017.

По смыслу положений пунктов 4.1, 4.2 договора прием мебели производится заказчиком в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи приемки-мебели. Мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком с переходом к нему права собственности только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели.

Согласно пояснениям истца мебель ответчиком так и не была доставлена и установлена.

Поскольку ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и на представление доказательств в опровержение доводов истца, в частности, не представил, сведений о том, что сторонами был подписан акт сдачи-приемки мебели, суд считает изложенные в иске обстоятельства относительно невыполнения ответчиком работы по договору от 24.05.2017 установленными.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 24.05.2017 подтверждается тем обстоятельством, что 04.08.2017 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к лицу, не выполнившему обязанности по договору от 24.05.2017 (л.д. 9, 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В иске ФИО1 указала, что в связи с тем, что ответчиком не исполнены его обязанности по договору, она отказывается от исполнения договора.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Изложенные выше фактические обстоятельства, с учетом приведенных положений Закона о защите прав потребителей, свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. – стоимости предварительно уплаченной суммы по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту от 24.05.2017 – является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что общая цена заказа по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту от 24.05.2017 составляет 50 000 руб.

Иной, более высокий, размер неустойки, по сравнению с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, договором от 24.05.2017 не предусмотрен.

ФИО1 производит расчет неустойки за период с 26.06.2017 (первый рабочий день после 23.06.2017) по 29.09.2017, что составляет 70 рабочих дней.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка взыскивается за каждый календарный день просрочки. Таким образом, поскольку срок выполнения работ ответчиком истек 23.06.2017, то неустойка подлежит расчету за каждый календарный день просрочки со следующего дня, то есть с 24.06.2017.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не уточняла конечную дату, по состоянию на которую она рассчитывала неустойку, суд производит расчет неустойки за период с 24.06.2017 по 29.09.2017 (98 календарных дней). Размер такой неустойки составляет 147 000 руб. (50 000 руб. x 3% x 98 дней). Однако, поскольку, в силу приведенных выше положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то в рассматриваемом случае размер неустойки не должен превышать 50 000 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения дела судом заявленное требование о взыскании неустойки в размере 10 500 руб. не уточняла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в требуемом истцом размере.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в требуемом ею размере – 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 предъявляла к ФИО2 требования, которые, впоследствии, заявила в рассматриваемом иске, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 015 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 руб. – стоимость предварительно уплаченной суммы по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту от 24.05.2017, неустойку в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 55 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.

Судья С.А. Юлбарисова