Дело № 2-3694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Нагорной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт). На основании данного договора и дополнительных соглашений к нему ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты, с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на срок с {Дата} по {Дата}, на остальной период – в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору банковского счета между ФИО2 и банком заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к договору банковского счета. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата} истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 765 304 рубля 83 копейки, из которой: 219 981 рубль 50 копеек – сумма непогашенного основного долга, 183 672 рубля 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 309 136 рублей 01 копейка – пени, 46 800 рублей – неустойка за каждый факт просроченного платежа, 5 714 рублей 42 копейки – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом и за услугу смс-информирования, а также государственную пошлину – 10 853 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении ФИО1 пояснял, что не согласен с размером процентов и неустойки, считает их подлежащими снижению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору банковского счета {Номер} и {Номер}, согласно которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на срок с {Дата} по {Дата}, на остальной период – в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых. В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитами банк вправе потребовать выплату ему клиентом пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы.

{Дата} банк по соглашению с ФИО1 увеличил лимит задолженности до 187 000 рублей, срок действия кредитной линии продлен до {Дата}.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения к договору банковского счета от {Дата} {Номер} между ФИО2 и банком заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего, вытекающих из названного дополнительного соглашения к договору банковского счета.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен с тем, что кредитор вправе без согласия и уведомления поручителя по соглашению с заемщиком либо в одностороннем порядке изменять установленные соглашением условия предоставления кредита.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Установлено, что ответчики свои обязательства по своевременному и надлежащему возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил. 

Согласно представленной суду подробной выписке по счету платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование производились ответчиком в период с 2011 по 2013 годы. 

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 765 304 рубля 83 копейки, из которой: 219 981 рубль 50 копеек – сумма непогашенного основного долга, 183 672 рубля 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 309 136 рублей 01 копейка – пени, 46 800 рублей – неустойка за каждый факт просроченного платежа, 5 714 рублей 42 копейки – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом и за услугу смс-информирования.

Определяя размер задолженности ФИО1 по договору, подлежащей взысканию с нее в пользу Банка, суд учитывает следующее. 

По состоянию на {Дата} задолженность по возврату основной суммы кредита составляет 219 981 рубль 50 копеек, размер которой подтверждается подробной выпиской по счету, ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным. 

По условиям договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на срок с {Дата} по {Дата}, на остальной период – в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых.

Суд полагает необходимым рассчитать проценты за пользование кредитом за заявленный истцом период исходя процентной ставки 11,5% и 23% годовых исходя из следующего расчета: 70 139,23 рублей – сумма начисленных процентов по ставке 11,5% и 23% годовых + (113 533,68 (сумма начисленных процентов в трехкратном размере):3) = 107 983 рубля 79 копеек. При этом суд учитывает, что ФИО1 в счет оплаты процентов за пользование кредитом выплачено 183 672 рублей 90 копеек.

Рассматривая требования Банка о взыскании процентов по ставке 69% годовых, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По условиям заключенного с ФИО1 договора, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, ставка платы за пользование кредитом установлена в размере 11,5% годовых на срок с {Дата} по {Дата}, на остальной период – в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых..

Из буквального содержания договора банковского счета {Номер} следует, что Кредитор за нарушение Клиентом срока возврата платежей по кредиту предусмотрел две меры ответственности: повышенную ставку платы за пользование просроченной к возврату суммой основного долга - трехкратный размер процентов, установленных договором, то есть 69% годовых (пункт 2.7 дополнительного соглашения к договору банковского счета {Номер}) и уплату пени в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы (пункт 4.3 дополнительного соглашения к договору банковского счета {Номер}). 

Начисление повышенных процентов при просрочке возврата долга являются по мнению суда мерой ответственности, а размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (46% годовых), суд расценивает иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер повышенных процентов составил 75 689 рублей 12 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 80 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом неустойки, пени, рассчитанным истцом по пункту 4.3 дополнительного соглашения к договору банковского счета {Номер} и составляющим 309 136 рублей 01 копейка, и повышенных процентов общий размер неустойки составляет 431 625 рублей 13 копеек (46 800 рублей + 309 136 рублей 01 копейка + 75 689 рублей 12 копеек). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Из указанной суммы необходимо вычесть 75 689 рублей 11 копеек, переплаченных ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом. Соответственно, размер взыскиваемой неустойки составит 74 310 рублей 89 копеек.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, предъявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат: 219 981 рубль 50 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 24 310 рублей 89 копеек – неустойка, 5 714 рублей 42 копейки – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом и за услугу смс-информирования. 

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору банковского счета от {Дата} в размере 300 006 рублей 81 копейка, из которой: 219 981 рубль 50 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 74 310 рублей 89 копеек – неустойка, 5 714 рублей 42 копейки – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом и за услугу смс-информирования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.