УИД 68RS0№-27

дело № 2а-1240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2025 года г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, ведущему судебному приставу- исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учётом изменения административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, взыскании компенсации за причиненные убытки, моральный вред, судебных расходов,

Административные исковые требования мотивированы тем, что должником ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства спустя полгода только 25.12.2024 г., направлено посредствам ЕПГУ, пользователем которого она не является.

Ведущим судебным приставом ФИО2 постановление о возбуждении ИП не было направлено почтовым отправлением. ФИО1 не была надлежаще уведомлена о вынесении 17.01.2025 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, узнала о нем только 03.02.2025 г. в день получения пенсии. Также не уведомлялась о вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2025 г.

В нарушении ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ведущим судебным приставом ФИО2 указанные постановления были выданы 29.04.2025 г. по заявлению ФИО1 от 15.04.2025 г. после удержания 50% пенсии.

В результате незаконного удержания пенсии с нарушением законодательства по 50% за февраль- март 2025 г. в сумме 15 471,72 руб. и взыскании исполнительского сбора в сумме 1083,02 руб, была лишена средств к существованию для приобретения жизненно необходимых лекарств для поддержания гормонов, для полноценного питания, для оплаты своевременно и полностью платежных документов за ЖКХ за январь, февраль, март в общей сумме 73 305,74 руб.

Просит признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в не извещении ФИО1 о вынесенных постановлениях о возбуждении ИП, об обращении взыскания на 50% пенсии, о взыскании исполнительского сбора по ИП и в не направлении указанных постановлений. Взыскать с Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области денежную компенсацию за убытки, причиненные в результате действий (бездействие) ведущим судебным приставом Тамбовского РОСП ФИО2 в размере 16 554,74 руб и 73 305,74 руб.; за причиненный моральный вред – 7000 рублей; судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела: госпошлину в размере 3000 рублей, а также транспортные расходы 3 872 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков были привлечены ведущий судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ООО «ЖК ТИС».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования, измененные в порядке ст. 46 КАС РФ, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ей получена на руки 13.06.2024 г., а также по почте 25.12.2024 г., после чего указанное постановление она пыталась обжаловать вышестоящему должностному лицу, обратившись 11.02.2025 г. с жалобой, также обращалась с жалобой в прокуратуру Тамбовского района. Все копии постановлений были в нарушение установленных сроков направления в адрес должника, были ей вручены 29.04.2025 г., после ознакомления с исполнительным производством.

В судебном заседании представитель административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 05.06.2024 г., о чем 13.06.2024 г. должник был надлежаще уведомлен, путем вручения на руки копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату были направлено первоначально по ЕПГУ, а после того как было установлено, что должник в системе ЕПГУ не зарегистрирован постановления были направлено почтовым отправлением.

Поскольку в установленный срок добровольно должником задолженность не была погашена, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. При этом меры взыскания были приняты за пределами установленного срока для погашения задолженности в добровольном порядке.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 не вилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях на административный иск выразила не согласие с требованиями административного истца, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, указав, что в Тамбовском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 72471/24/68022-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с ФИО1

В личный кабинет ЕПГУ ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, согласно данным АИС ФФССП вышла ошибка электронного документооборота. Кроме того, 17.12.2024 г. в адрес должника ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно сайта ФГУП «Почта России» получено должником 25.12.2024 г.

Согласно ответам, полученным из банков установлено, что на имя должника открыты счета, на основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом денежные средства со счетов должника Тамбовским РОСП удержаны не были.

Тамбовским РОСП было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии по старости. В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.01.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

10.03.2025 г. ИП окончено фактическим исполнением. С заявлением о сохранении прожиточного минимума ФИО1 в Тамбовский РОСП не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО6, действующая также как представитель ФССП России, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на административное исковое заявление, пояснила, что исполнительное производство № 72471/24/6802-ИП от 05.06.2024 г. было возбуждено в отношении ФИО1 законно и обоснованно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 посредствам ЕПГУ, а также почтовым отправлением, которое было получено 25.12.2024 г. 

17.01.2025 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, за пределами пятидневного срока, предназначенного для добровольного исполнения. Должник с заявлением о сохранении прожиточного минимума к судебному приставу не обращался.

11.01.2025 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом Федеральным законом не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о взыскании исполнительского сбора должнику.

После обращения взыскания на денежные средства должника требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Исполнительное производство № 72471/24/68022-ИП от 05.06.2024 г. было окончено 10.03.2025 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Административным истцом не представлены допустимые и относимые доказательства перенесения ею нравственных переживаний. Совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается. Факт списания денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа не может служить основание для взыскания с государства компенсации морального вреда.

Полагает, что отсутствуют основания и для взыскания убытков, поскольку заявленные ко взысканию суммы в размере 16554,74 руб. не является убытками, поскольку из этой суммы 15471,72 руб. списано в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 72471/24/68022-ИП, а 1083,02 руб. – исполнительский сбор. Фактически это долг должника по исполнительному производству, который был списан после извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Мееры принудительного исполнения до надлежащего извещения должника по исполнительному производству не применялись.

Сумма 73305,74 руб. также не является убытками, поскольку это задолженность должника по коммунальным платежам, которую он обязан оплачивать самостоятельно.

Взыскание указанных сумм с Казны РФ является неправомерным, поскольку данные суммы не являются убытками. Денежные средства перечисляются в счет долга должника. Казна РФ не может отвечать по обязательствам должника.

Считает, что в данном случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, а также нет доказательств нарушения административными ответчиками личных неимущественных прав ФИО1

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, а также заинтересованное лицо ООО «ЖК ТИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО7 05.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 72471/24/68022-ИП на основании исполнительного листа № ВС 100746520 от 20.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 876,72 руб.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для должника был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнений требований исполнительного документа 11.01.2025 г. ведущим судебным приставом Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

17.01.2025 г. ведущим судебным приставом Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 10.03.2025 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

10.03.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72471/24/68022-ИП, в виду исполнения полностью требований исполнительного документа.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 1001 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) ( ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, законодатель допускает удержание по исполнительному документу до пятидесяти процентов страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1, 8).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024 г. направлена должнику ФИО1 05.06.2024 г. через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом из представленного скриншота усматривается, что при направлении постановления возникла ошибка отправки ( л.д. 233, 234).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024 г. была получена ФИО1 на руки лично 13.06.2024 г. Кроме того, как следует из скриншота программы АИС ФССП России указанное постановление 17.12.2024 г. было направлено судебным приставом посредством почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 и получено последней 25.12.2024 г. (л.д. 70).

Кроме того, согласно скриншота программы АИС ФССП России копия постановления об обращении взыскан на заработную плату и иные доходы должника от 17.01.2025 г., а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2025 г. направлена должнику ФИО1 17.01.2025 г. и 11.01.2025 г. соответственно через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом из представленного скриншота усматривается, что при направлении указанных постановлений возникла ошибка отправки ( л.д. 236, 239).

Также представленными в ходе рассмотрения дела скриншотами программы АИС подтверждается направление в адрес ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2025 г. и копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.01.2025 г. посредством почтовой корреспонденции 06.08.2025 г. и 20.01.2025 г. соответственно ( л.д. 238, 241).

При этом положениями статей 68, 98-99 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Кроме того из представленных материалов исполнительного производства следует, что 04.02.2025 г. ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, а 29.04.2025 г. копии материалов исполнительного производства получены ФИО1 на руки (л.д. 92).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт несвоевременного направления или не направления должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления права заявителя не нарушил, в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ ФИО1 доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, не представлено. При этом законность самих постановлений административным истцом не оспаривается.

Направление в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в установленный законом срок, т.е. в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, требованиям закона соответствует. С учетом ошибки отправки в ЛК ЕПГУ, факт направления копий указанных постановлений позже установленного срока посредствам почтового отправления, а также с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично ФИО1 13.06.2024 г., к нарушению прав административного истца не привело. Кроме того, права истца восстановлены, указанные документы направлены административному истца почтовым отправлением и получены лично.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, не исполненный должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, а административный истец не представил убедительных доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие), постановления должностных лиц повлекли для неё негативные неблагоприятные последствия, нарушения её прав, требующих судебной защиты с целью восстановления.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Такие санкции были применены к должнику после надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возбужденное в отношении должника исполнительное производство окончено фактическим исполнением с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, денежная сумма, присужденная к исполнению перечислена взыскателю по исполнительному производству, взысканная сумма не относится к денежным средствам, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 указанного закона не может быть обращено взыскание. При этом должником не представлены доказательства того, что применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству до реализации права на добровольное исполнение нарушены его права и законные интересы.

Требования административного истца по настоящему делу основаны исключительно на ее имущественных интересах, как должника в исполнительном производстве, в ущерб интересам взыскателя, что влечет за собой нарушение баланса интересов должника и взыскателя, не отвечает принципам и задачам исполнительного производства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя либо должностных лиц Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, а также УФССП России по Тамбовской области наступили вредные последствия для ФИО1, возникли убытки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно сведениям представленным ОСФР по Тамбовской области в период с 01.02.2025 г. по 31.03.2025 г. с пенсии ФИО1 в размере 17988,70 руб. произведено удержание на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 15 471,72 руб.

Согласно представленной в материалах исполнительного производства справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 72471/24/68022-ИП по состоянию на 25.04.2025 г. с должника ФИО1 взыскано 16 554,74 руб., перечислено взыскателю. 15 471,72 руб., перечислено как испол. сбор 1083,02 руб., денежных средств на депозитном счете не находится. Сведений об излишне взысканных денежных средств в материалах дела не имеется.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определенииот 27 января 2011 г. № 27-О-О закон, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством ( статья 151 и глава 59Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе рассмотрения дела неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес должника ФИО1 копий постановлений о возбуждение исполнительного производства от 05.06.2024 г., о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2024 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 17.02.2025 г., не установлены.

Сведений о том, что при исполнении требований исполнительных документов был нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО1 в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ : жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлина, а также расходов связанных с транспортными издержками, доказательства несений которых суду представлено не было, в заявленном размере возмещению не подлежат.

Кроме того, частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024 г. была получена 13.06.2024 г. лично при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделении службы судебных приставов, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2025 г. и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.01.2025 г. были получены ФИО1 29.04.2025 г., что не оспаривалось самим административным истцом. Кроме того, о нарушении своих прав в виде удержания денежных средств с пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, согласно её пояснениям, в день получения пенсии 03.02.2025 г., а с административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 22.04.2025 г.

Частью 8 статьи 219 КС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим административным иском в суд, которые могли бы явиться основаниями для восстановления процессуального срока, административном истцом не приведено и не предоставлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Административным истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

С учетом приведенных обстоятельств, при которых бездействия должностных лиц не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, ведущему судебному приставу- исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, морального вреда, госпошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 года.

Судья О.А. Паршина