Дело № 12-285/2021

18RS0003-01-2021-003640-96

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., 

рассмотрев жалобу ГНП на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> за 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ:

ГНП, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> за 

<

номер>, ГНП как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ГНП обжаловала его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в момент совершения правонарушения на основании доверенности управлял ГЮН.

В судебное заседание заявитель ГНП не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В порядке ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником которого является ГНП, превысил скорость движения на 29 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н

<

номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Декарт. 

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время и место движения транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор, свидетельство о поверке, действительной до 

<

дата>.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ГНП о том, что она не являлась водителем указанного автомобиля, а транспортным средством управляло другое лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы ГНП представлены:

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что к управлению указанным автомобилем в период действия договора ОСАГО с 

<

дата> по 

<

дата> допущен толькоГЮН, имеющий водительской удостоверение серия, 

<

номер>;

- доверенность на право управления автомобилем от 

<

дата> сроком на 3 года, согласно которой ГНП уполномочила ГЮН управлять и распоряжаться (без права продажи) принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>;

- справка 

<

номер> от 

<

дата>, выданная начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, из которой следует, что водительское удостоверение на специальное право управления транспортными средствами ГНП не выдавалось.

Суд считает, что представленные ГНП доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – водителя ГЮН.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях ГНП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГНП прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГНП удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> за 

<

номер> о привлечении ГНП к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГНП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д. Городилова