Дело № 2-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Лермонтовой Н.А., 

с участием представителя ответчика Чуркина Р.А.,

прокурора Тимофеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным знаком Е №, при развороте от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесное повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника, причинившее средней тяжести вред здоровью. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время находился без работы, понес физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, переживаниями по поводу поврежденного здоровья, до настоящего времени поврежденная нога не сгибается, продолжает болеть, в связи с чем, у истца имеются нарушения сна. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Чуркин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. Обстоятельства дела, при которых получены телесные повреждения, не оспаривал, при этом указал, что факт того, что истец по настоящее время испытывает страдания по поводу повреждения здоровья, доказательствами не подтвержден, истец получил компенсацию вреда здоровью от страховой компании. Просил учесть, что у ответчика на иждивении находится ребенок - инвалид, и в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Тимофеева И.М. в своем заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также его грубой неосторожности.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при развороте от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 5-6). 

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. №).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления №23 от 19.12.2003 года (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, произошло по вине ФИО2, которая в момент ДТП управляла автомобилем «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным знаком №.

Представитель ответчика Чуркин Р.А. не оспаривал в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения здоровью ФИО1 вреда средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести. В связи с этим он испытывал страдания от физических болей, вызванных травмой ноги, в результате чего он не мог длительное время работать, вести полноценный обычный образ жизни. Как следует из искового заявления, поврежденная нога у истца по настоящее время не сгибается, продолжает болеть, в связи с чем, у него нарушен сон.

Поскольку в суде установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО2 по вине последней, то суд находит его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм, вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, связанных с индивидуальными особенностями истца, материальное и семейное положение ответчика ФИО2, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.