Председательствующий по делу Дело № 22-1536-2023

судья Ефимиков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 июня 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Раитина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Пушкаревой О.Н. на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> по процессуальным издержкам и на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 20 января 2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 245 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов,

- 28 октября 2022 года Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 марта 2023 года,

- 20 марта 2023 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2022 года) к 400 часам обязательных работ, по состоянию на 24 апреля 2023 года не отбыто 26 часов обязательных работ, 

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 20 марта 2023 года окончательно назначено 420 часов обязательных работ,

- зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 20 марта 2023 года в виде 374 часов обязательных работ,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2023 года процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зайцевой Н.А. за осуществление защиты осужденного ФИО1, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дашабальжировой И.С. и адвоката Раитина И.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено осужденным 24 октября 2022 года в период с 16 часов до 17 часов 08 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Пушкарева О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом ссылаясь на п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оспаривает вид назначенного ФИО1 наказания и наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при принятии решения суд безосновательно не учел характер ранее совершенных осужденным преступлений против собственности, по которым ему уже назначалось наказание в виде обязательных работ, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В свою очередь, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, совершение им административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о его стойком противоправном поведении и о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в более строгом виде наказания. Исходя из изложенного, настаивает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не достигнет целей исправления осужденного. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению, в связи с чем исключить из приговора указание на назначение ему обязательных работ и на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме этого, автор представления оспаривает отнесение судом процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным испытательным сроком в 8 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, при наличии показаний врача-нарколога - пройти курс лечения от алкоголизма, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже 1 раза в месяц, приговор 

<

данные изъяты> от 20 марта 2023 года оставить на самостоятельное исполнение, кроме того, отменить постановление по процессуальным издержкам и взыскать их с осужденного.

Одновременно в апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Пушкарева О.Н., выражая несогласие с приговором, настаивает на его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности представленных по делу доказательств, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования дела и наглядно продемонстрированных с выходом на место преступления, показаний представителя потерпевшего ПДМ свидетелей КСН и САА, других имеющихся в материалах дела письменных и вещественных доказательств.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у ФИО1 наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, у ФИО1 по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае со стороны ФИО1 факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтвержден, поскольку с похищенным ФИО1 был задержан при выходе из магазина, при этом никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, не сообщил, поэтому, как правильно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство признано судом смягчающим его наказание безосновательно.

В этой связи указание об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Иных поводов к изменению приговора в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В том числе, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований признать наказание в виде обязательных работ несправедливым и чрезмерно мягким не имеется.

Поскольку же назначенный ФИО1 вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, то оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ у суда не было. 

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором 

<

данные изъяты> от 20 марта 2023 года.

Явка с повинной ФИО1 использована судом в качестве доказательства его виновности, а потому, вопреки утверждению в апелляционном представлении, обоснованно признана смягчающим его наказание обстоятельством, что требованиям закона не противоречит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра постановления суда об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зайцевой Н.А., за счет средств федерального бюджета.

Так, в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, ФИО1 молод и трудоспособен, от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался, и каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения связанных с этим с процессуальных издержек не имеется. 

Прекращение особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, на что указано судом, основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в силу закона также не является, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат процессуальные издержки взысканию с осужденного лишь при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек он до суда довел, размер суммы процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвоката по уголовному делу.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в его защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает, приходит к выводу о необходимости их взыскания с осужденного.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 24 апреля 2023 года об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета изменить:

- исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зайцевой Н.А., в размере 2 340 (Две тысячи триста сорок) руб. 00 коп.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова