Судья: Староверова А.И. Дело № 22к-400/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Виноградова А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зелинской О.Я. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, с высшим образованием, официально нетрудоустроенному, не состоящему в зарегистрированном браке, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Виноградова А.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 января 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть до 23 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зелинская О.Я. ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В том числе не представлено сведений о том, что обвиняемый пытался воспрепятствовать установлению истины по делу или фактов оказания давления на свидетелей и потерпевших.

Кроме того, судом не учтено что обвиняемый по месту жительства характеризуется посредственно, у него есть постоянное место проживания, на его иждивении находится двое малолетних детей и мать преклонного возраста, ранее он не судим.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом, следователем приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения, которые суд тщательно исследовал в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в причастности к совершению преступления средней тяжести, сопряженного со применением насилия, против порядка управления и посягает на порядок функционирования органов государственной власти и местного самоуправления. ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен. Из представленных материалов следует, что ФИО1 регулярно выезжает за пределы Республики Крым. После совершения преступления ФИО1 пытался скрыться от правоохранительных органов за пределами Республики Крым. Кроме того, из пояснений следователя ФИО4 следует, что в ходе обыска у ФИО1 были обнаружены документы – паспорт гражданина Украины и военный билет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяниями, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зелинской О.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев