УИД 29RS0024-01-2024-000734-05

 

Дело № 2-848/2024

19 июня 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Мининой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Конечной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта,

установил:

Архангельская местная общественная организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Конечной И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

В обоснование требований указано, что между материальным истцом Конечной И.А. и ответчиком через третье лицо заключен договор № 01/02/2024 о реализации туристского продукта в период с 18.02.2024 по 29.03.2024. Тур приобретался для Конечной И.А. и дочери ФИО3 До прибытия в место вылета из г. Архангельска истцом приобретены билеты Архангельск-Москва с вылетом из Архангельска 17.02.2024 в 18 час. 35 мин. и прибытием в Москву 17.02.2024 в 20 час. 30 мин.

16.02.2024 в 18 час. 35 мин., т.е. за 24 часа до вылета на электронную почту истца поступило уведомление об открытии онлайн регистрации на рейс. В день вылета (17.02.2024) истцу пришло СМС-оповещение, а так же на электронную почту о переносе вылета на 21 час 30 мин. По прибытии в аэропорт сообщено о переносе рейса на 23 час. 59 мин. с прибытием в Москву в 04 час. 35 мин. Однако вылет состоялся 18.02.2024 в 02 час. 30 мин. и прибыл в аэропорт Шереметьево в 04 час. 35 мин., т.е. по окончанию регистрации на рейс в Египет. Причиной переноса рейсов указаны погодные условия. Истцом были приобретены билеты с той же датой но другим временем вылета, который так же был задержан. В связи с этим туристы отказались от авиаперевозки, уведомив авиаперевозчика и турагента об этом в тот же день (17.02.2024). ФИО4 обратилась к турагенту с заявлением об отказе от тура 18.02.2024, в связи отменой вылетов, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору 140 630 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо извещались о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по пере возке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24.02.2022, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период с 24.02.2022.

На основании части 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание. 

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта со стороны истца являлась отмена вылета рейсов ввиду плохих погодных условий.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание туристских услуг, возместив ответчику фактически понесенные им расходы. 

В соответствии с приведенными положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ право истца на отказ от туристского продукта является безусловным и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовление м к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. 

Если туроператор не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме. 

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В качестве доказательства несения туроператором фактических расходов на организацию туристского продукта ответчиком в суд представлен реестр платежей в пользу иностранного оператора, что не свидетельствует о несении конкретных расходов в отношении данного туристского продукта.

На запрос суда о предоставлении доказательств подтверждающих фактически понесенные расходы при реализации истцу туристского продукта с указанием размера расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком, в том числе платежные документы и т.п. указанных документов не представлено. 

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком, представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком для исполнения договора, также не представлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, соответствующие платежные документы о фактической оплате брони отелю за размещение туристов не представлено.

Также в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации. 

Таким образом, доказательств несения фактических затрат при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзацу 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 2132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг). 

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержания договора между ними, в связи с чем на права потребителя не влияет. 

Туроператор, как итоговый исполнитель услуги, отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель. 

Таким образом ответчик обязан возвратить истцу стоимость фактически неоказанных услуг.

При каких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 140 630 руб. 

Туроператор 29.03.2024 произвел возврат суммы в размере 1700 руб. 53 коп. за обратный трансфер отель-аэропорт в адрес турагента ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № № от 29.03.2024.

01.04.2024 указанная сумма перечислена на счет Конечной И.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в размере 1700 руб. 53 коп., уплаченные по договору о реализации туристического продукта возвращены Конечной И.А., решение суда в части взыскания указанной суммы следует не приводить в исполнение.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из нормы ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70315 руб. (140 630 руб. / 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы в пользу Конечной И.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35 157 руб. 50 коп., в пользу АМООП «Архпотребзащита» - 35 157 руб. 50 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Конечной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Конечной И.А. (паспорт №, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 01.02.2024 в размере 140 630 рублей, штраф в размере 35 157 рублей 50 копеек, всего взыскать 175 787 рублей 50 копеек.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН» в пользу Конечной И.А. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 01.02.2024, в размере 1700 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1082900000700) штраф в размере 35 157 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4012 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.