Дело №1-169/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кердан Л.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Папуловой О.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года ФИО1, обладая навыками производства мебели, не зарегистрировав свою деятельность в государственных органах, не имея материалов и производственных площадей, решил путем обмана получать денежные средства от заказчиков, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства. Реализуя задуманное, он создал страницу на интернет-сайте объявлений «Авито», где разместил объявление о производстве мебели. После того, как с ним связалась ФИО2, ФИО1 договорился с последней о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью завуалировать свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО2, представил последней для выбора каталог с моделями диванов и образцами тканей. После того, как ФИО2 выбрала модель и ткань дивана, ФИО1, изначально не собираясь выполнять условия договора, в указанное время, находясь в том же месте, внес в заранее приготовленный бланк данные заказа и стороны договора, тем самым введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, заключил договор с последней об изготовлении мебели. Продолжая задуманное и обманув ФИО2, ФИО1 получил от последней денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве задатка за изготовление мебели, осознавая, что не собирается выполнять условия договора. Похитив деньги путем обмана, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив данные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб. Впоследствии ФИО1 никаких действий, направленных на производство мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, не производил, задаток не вернул. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Ковалев С.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей ФИО2, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, непогашенных и неснятых судимостей на момент совершения преступления не имел.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении. Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении и в судебное заседание доставлен конвоем, следовать в колонию-поселение ему также следует под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен преступлением ущерб в размере 12 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Волгоградской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 

<

.....> в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Н. Кердан

Копия верна

Судья Л.Н. Кердан