Дело №12-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Чердаклы Ульяновская область 26 апреля 2017 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Масаутовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1, 

<

...> года рождения, проживающего по адресу: 

<

...> о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № №... от 16.09.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 16.09.2015 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: АВТОДОРИЯ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства - ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 14.09.2015 года в 16 час. 26 мин. по адресу 

<

...>, водитель, управляя автомобилем БМВ 325X1 регистрационный знак №..., двигался со скоростью 110 км\ч при максимально разрешенной 70 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км\ч.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что собственником данного автомобиля с 17.08.2015 года он не является, поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи К Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от 16.09.2015 года, отменить.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку в сроки, предусмотренные законодательством, его не получал. В тот период он сменил фактическое место жительства, а затем и адрес регистрации, однако письма и уведомления продолжали приходить на прежний адрес, по которому никто не проживает. В связи с продажей автомобиля об административных штрафах через интернет сервисы не интересовался, о вынесении в отношении него постановлений не знал.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступило, в связи с чем суд полагает рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушение, судья приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из распечатки отслеживания почтовых отправлений следует, что 23.10.2015 г. постановление №... от 16.09.2015 года было возвращено отправителю.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 32 Правил устанавливает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 34. Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. 

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу. 

Пункт 35 Правил предусматривает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что в ГИБДД имеются сведения о проживании ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что ФИО1 на дату направления ему постановления не проживал по адресу: 

<

...>, либо отсутствовал по данному адресу на протяжении длительного времени по уважительным причинам, суду не предоставлено.

Суду также не предоставлено доказательств того, что ФИО1 сообщал в органы ГИБДД об изменении места жительства и регистрации. 

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, в суде не установлено нарушений должностными лицами сроков вынесения и предъявления постановления к исполнению, поскольку постановление от 16.09.2015 г. было направлено ФИО1 по указанному им месту регистрации в установленный законом 3-х дневный срок, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

В суде установлено, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о сведениях, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 29.02.2016 года, 12.05.2016 года обращался в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по вопросу обжалования вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе №... от 16.09.2015 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При этом заявитель в обращении от 29.02.2016 года указывал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителю ФИО1 по состоянию на 29.02.2016 года было известно о вынесении в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе №... от 16.09.2015 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Определением об отклонении ходатайства от 07.06.2016 года вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушений. 

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №... от 16.09.2015 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска лишь 06.03.2017 года, то есть более чем через год после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, и более чем через 8 месяцев после вынесения определения об отклонении его ходатайства врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № №... от 16.09.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области со дня вручения или получения копии определения. 

Судья: П.С. Гришин