Дело №... копия

(59RS0№...-31)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 24 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Гординой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) в 22:01 часов по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком О 048 159 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящемуся под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA-CIVIC с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящемуся под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составит 358 269 рублей 34 коп. Водитель ФИО5 не был включен в полис ОСАГО, сведения о неправомерном завладении автомобиля ФИО3 отсутствуют. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 383 737 рублей 34 коп. в возмещении ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта 358 269 рублей 34 коп., 8 500 рублей расходы по проведению оценки, по 5 000 рублей – компенсация морального вреда водителю ФИО4 и его пассажиру, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 968 рублей. 

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4. 

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Причины неявки суду не известны.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что (дата) в 22:01 часов на 

<

АДРЕС> в районе 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством HONDA-CIVIC, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В результате ДТП автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., была определена заключением специалиста «АвтоТехЭксперт» №У 99/20 от (дата) в размере 358 269 рублей 34 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ФИО5, управляя автомобилем HONDA-CIVIC, г/н №... не выполнил требование ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Мира-Заслонова, чем создал помеху транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент столкновения гражданская ответственность водителя ФИО5 – участника рассматриваемого ДТП застрахована не была (л.д. 3 КУСП №...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ФИО5, управляя автомобилем HONDA-CIVIC, г/н №... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Мира-Заслонова, создал помеху в движении автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, г/н №... под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей. ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8 КУП №...).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что в нарушении п. 11 ПДД РФ водитель ФИО5 управлял автомобилем HONDA-CIVIC, г/н №... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 7 КУСП №...). 

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что ФИО5 нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – «управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС (за исключением учебной езды)» (л.д. 9 КУСП №...).

Постановлением Правительства РФ от (дата) №... (ред. от (дата) – на день дорожно-транспортного происшествия) утверждены «Правила дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю марки SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения (п. 6.13 ПДД) водителем автомобиля HONDA-CIVIC, г/н №..., – ФИО5, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., под управлением ФИО4

При этом у водителя ФИО4 объективно отсутствовала возможность избежать столкновения. Им не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, поэтому на ФИО3, как на собственника автомобиля HONDA-CIVIC, г/н №..., следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., - ФИО2 Поскольку доказательств неправомерного выбытия автомобиля из ее владения не установлено (с заявлением об угоне транспортного средства она не обращалась), она является законным владельцем на момент ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №..., была определена заключением специалиста «АвтоТехЭксперт» №У 99/20 от (дата) в размере 358 269 рублей 34 коп.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н №... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 213 433 рублей 64 коп. (л.д. 7-36).

При таком положении, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 358 269 рублей 34 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда его сыну и его пассажиру, суд исходит из того, что истец не является лицом, обладающим правом обращаться в суд в интересах указанных лиц. Кроме того, не указано, в чем выразился моральный вред ФИО4 и не указано, лицо, являющимся его пассажиром на момент ДТП.

В связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате оценки размера ущерба 8 500 рублей, по оплате госпошлины 6 968 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 752 рубля 54 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 269 рублей 34 коп., а также судебные расходы в размере 15 468 рублей и почтовые расходы на общую сумму 752 рубля 54 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>