Судья: Леушина Т.Б. Дело № 22-1710-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 15 декабря 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Коржос Е.И.

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года

которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 года.

Заслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Коржос Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отделения по Гвардейскому району СО МВД России «Гвардейский» от 22.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что доследственная проверка по ее заявлению проведена не полно. Дана неправильная оценка показаниям свидетелей – соседей, которые поясняли, что она постоянно приходила в квартиру № в доме № на улице Д. в городе Гвардейске для того, чтобы проверить сохранность вещей находившихся в ней. Она подробно описала вещи, драгоценности, которые были похищены и место в квартире, где они хранились. Считает, что органами предварительного следствия не было предпринято никаких мер для того чтобы раскрыть преступление. Настаивает на том, что данным преступлением были нарушены ее конституционные права, она лишилась имущества и ей причинен материальный ущерб на большую сумму. Обращает внимание на то, что ее дочь Г. давала ложные показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чем вводила органы предварительного следствия в заблуждение относительно ее состояния здоровья. Психическими заболеваниями она никогда не страдала и на учете у врача- психиатра не состоит.

Просит отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным постановление следователя Б. от 22 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Согласно правилам ч.ч.1,2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений предусмотренных данной статьей, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Гвардейский» с заявлением об оказании ей помощи в отыскании похищенного имущества, хранившегося в квартире № в доме № по 

<

адрес>.

Следователем СО МО МВД России «Гвардейский» в рамках предоставленных ему законом полномочий, была проведена проверка заявления ФИО1 в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ: подробно допрошена ФИО1, произведен осмотр места происшествия, допрошены соседи по дому В., А., Ж., Е., дочь ФИО1 – Г., запрошены данные о состоянии здоровья заявительницы.

Поскольку в результате проведенной проверки каких-либо достоверных данных о наличии признаков события преступления добыто не было, следователем 22.07.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о принятом решении ФИО1 была извещена в установленном законом порядке.

Следователем для проверки заявления ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ были произведены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, исходя из собранных материалов, поэтому вывод суда о том, что оснований полагать о неполноте проведенной проверки не имелось, является правильным.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление суда должным образом мотивированы.

С выводами суда о проведении следователем проверки заявления ФИО1 в полном объеме суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, они не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук