Судья Местеховская Е.В. № 9а-774/2024

№ 33а-9452/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы ФИО1 на определения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2024 года об оставлении административного иска без движения и от 21 октября 2024 года о возвращении административного иска,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2024 года оставлен без движения административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установлен срок для устранения недостатков иска до 11 октября 2024 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2024 года административный иск возвращен.

На указанные определения ФИО1 поданы частные жалобы и дополнения к ним.

В частной жалобе ФИО1 на определение от 20 сентября 2024 года указано, что определение на почте не было получено, в связи с чем, срок устранения недостатков должен быть продлен. Также истец просит освободить её от уплаты госпошлины за подачу административного иска по причинам, изложенным в отдельном письменном ходатайстве (л.д. 53).

В частной жалобе ФИО1 на определение от 21 октября 2024 года указано, что определение суда об оставлении иска без движения было получено 02 ноября 2024 года и в настоящее время обжалуется. Истец просит принять административный иск к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Предусмотренных ч.3 ст. 315 КАС РФ оснований для проведения судебного заседания при рассмотрении частных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено. В поданном ФИО1 ходатайстве обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения административный иск ФИО1, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 126 КАС РФ, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины, не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины с приложением соответствующих документов.

Возвращая административный иск ФИО1, судья районного суда руководствовался ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, указанные в определении от 20 сентября 2024 года, которое по почте истцом не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения 11 октября 2024 года.

С выводами судьи районного суда о наличии оснований для оставления административного иска без движения суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

На основании п.2 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

Как верно указано судьей районного суда, подтверждено материалами дела и доводами частной жалобы не опровергнуто, к административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащему оплате госпошлиной в сумме 3000 рублей, ФИО1 не был приложен документ, подтверждающий её оплату, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо освобождении от уплаты госпошлины также не было заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции не соглашается с определением судьи от 21 октября 2024 года о возвращении административного иска и полагает подлежащей частичному удовлетворению частную жалобу ФИО1 на это определение в связи со следующим.

На основании п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им (ст. 94.2 КАС РФ).

Судья районного суда, возвращая 21 октября 2024 года административное исковое заявление ФИО1, не учел положения ч.1 ст. 96 и ч.1 ст. 94 КАС РФ, формально оценив обстоятельства, связанные с возможностью устранения ФИО1 недостатков административного иска в установленный судьей срок (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 года № 88А-14916/2024).

Так, определение судьи от 20 сентября 2024 года, направленное в адрес ФИО1 по почте 24 сентября 2024 года, было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 11 октября 2024 года. При этом в административном иске ФИО1 указан номер телефона.

Судом первой инстанции не были предприняты возможные действия, предусмотренные ч.1 ст. 96 КАС РФ, направленные на извещение ФИО1 об оставлении административного иска без движения. Вопрос о продлении установленного судьей районного суда срока для устранения недостатков иска не был разрешен при том, что сведений о получении истцом копии определения от 20 сентября 2024 года, у суда не имелось.

Копия определения от 20 сентября 2024 года была фактически получена ФИО1 в суде 2 ноября 2024 года по её заявлению от 30 октября 2024 года, то есть за пределами установленного судьей районного суда срока для устранения недостатков административного искового заявления.

При этом, 08 ноября 2024 года вместе с частными жалобами на определения об оставлении иска без движения и о возвращении административного иска ФИО1 было подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу административного иска (л.д.53).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о своевременном совершении ФИО1 действий, направленных на устранение недостатков иска. В то же время, поскольку такие действия судом первой инстанции не были оценены в установленном законом порядке: не рассмотрено поданное ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу административного иска, определение от 21 октября 2024 года о возвращении административного иска подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции для разрешения судом ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины за подачу административного иска.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2024 года об оставлении административного иска без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2024 года о возвращении административного иска отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Материалы по административному исковому заявлению ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.