РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г. №2-2193

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Горняк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлась председателем СНТ «Горняк», за период нахождения ответчика в указанной должности ответчиком, по утверждению истца, были необоснованно растрачены денежные средства садоводов СНТ «Горняк» не по назначению, предоставлены отчеты, которые не соответствовали принятым сметам, неоднократно нарушен Устав СНТ «Горняк». Неосновательное обогащение составляет, по утверждению истца 

<

данные изъяты>., данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик с иском не согласилась. 

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлась председателем СНТ «Горняк». За время своего нахождения в должности председателя СНТ ответчиком, по утверждению истца, были необоснованно растрачены денежные средства садоводов СНТ «Горняк» не по назначению, предоставлены отчеты, которые не соответствовали принятым сметам, неоднократно нарушен Устав СНТ. неосновательное обогащение ответчика, по утверждению истца, возникло в результате следующих действий: согласно актам на 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., расходным кассовым ордерам на указанные суммы произведены расходы по ремонту дороги асфальтовой крошкой без указания даты, объемов, мест укладки ; незаконная переплата бухгалтеру составляет 

<

данные изъяты>. ; документы на покупку гравия в размере 

<

данные изъяты> не соответствуют закону ; рабочему выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> однако отсутствуют перечни работ ; выдавались денежные средства на производство работ, но акты не подписаны ; не доплата за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. недостача составляет 

<

данные изъяты> Сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика. Суд не может согласиться с требованиями истца. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.98г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в т.ч. за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества общим собранием его членов в составе одного или не менее трех человек на срок два года.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.98г. «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что после передачи новому председателю СНТ документов за период нахождения ответчика в должности председателя СНТ, проводилась какая-либо проверка финансово-хозяйственной деятельности, выявившая неосновательное обогащение ответчиком на указанную истцом денежную сумму. Неправильно оформленные ответчиком документы о приобретенных материалах, оплаты работ, выдача заработной платы работникам, не являются доказательством неосновательного обогащения, поскольку данные документы на содержат данных о присвоении истребуемой истцом денежной суммы непосредственно ответчиком. По всем представленным истцом расходным ордерам ответчиком денежные средства выдавались, а не присваивались. Также из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 21.08.16г. (л.д.78) следует, что по результатам проверки деятельности СНТ была выявлена по существу не недостача, а недостатки работы ответчика, поскольку комиссией не приняты расходы, понесенные СНТ, т.к. некоторые оплаты не были запланированы в смете. 

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчиком при исполнении ею обязанностей председателя СНТ «Горняк» истцом суду не представлено, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также истцом не представлено доказательств не оплаты ответчиком электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> расчет данной задолженности, если такая имеет место, истцом суду не представлен, показания прибора учета электроэнергии также суду не представлены. Следовательно, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, поэтому в этой части иска суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> то данные требования суд находит не основанными на законе, при возникших между сторонами правоотношениях возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что судом требования истца признаются не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца, не имеется, что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ. 

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске СНТ «Горняк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: