Дело №2-1046/18 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2018 г. 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Сбербанк». В обоснование требований указывает, что 11.06.2008 годна он заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ему ипотечный кредит в сумме 4 605 120 руб. под 12,5% годовых на участие в инвестировании объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), сроком до 11.06.2036 года. Пунктом 2.1.2 указанного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Пунктом 2.2 заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог. Кредит был получен в полном объеме, что подтверждается выписками банка. Заемщик передал в полном объеме полученную сумму застройщику в соответствии с предварительным договором № 28-ГЧ-12 об участии в долевом строительстве от 06.06.2008 года. В дальнейшем по независящим от заемщика причинам основной договор заключен не был, застройщик был признан банкротом, в настоящий момент находится в стадии ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а объект недвижимости в настоящее время представляет собой обычный земельный участок без признаков строительных работ. Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Стройтехника», объект, «завершенный строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес> был передан в жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1». Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЖСК-1 в ТКС Интернет закончены работы по консервации объекта (на уровне 1 этажа). Перечисленные обстоятельства послужили причиной неисполнения заемщиком обязательств по государственной регистрации ипотеки и страхованию предмета залога ввиду отсутствия последнего. Полагает, что в данном кредитном договоре фактически отсутствует предмет залога, то есть, не соблюдены все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров. Заемщик белее чем за 9 лет выплатил кредитору порядка 5 500 000 руб., дальнейшее продолжение выплат на условиях договора 

<

***> существенно усугубляет финансовое положение заемщика и противоречит здравому смыслу и закону, поскольку указанный договор является фактически не заключенным. 26.09.2017 года заемщик обратился к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора, на что кредитор ответил отказом. Полагает данный отказ незаконным, так как все перечисленные в ст. 451 ГК РФ условия для расторжения кредитного договора имеются. Просит расторгнуть кредитный договор №27494 от 11.06.2008 года, заключенный с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и определить последствия расторжения договора.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что заключенный договор, по сути, является целевым, однако цель - приобретение указанного объекта недвижимости - не достигнута и достигнута не будет, при этом вина заемщика в сложившихся обстоятельствах отсутствует. Полагает, что в данном случае неприменимо правило, предусмотренное п. 4 ст. 453 ГК РФ, устанавливающее запрет требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, а полагает подлежащим применению правила п. 3 ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которым суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.06.2008 года, заключенный между ФИО1 и СБ РФ (ОАО), и определить последствия расторжения договора в виде присуждения ответчику в качестве компенсации за выданный кредит все исполненное истцом на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель – ФИО2 (полномочия в деле) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно справке Сбербанка её доверитель в счет погашения кредита оплатил более шести миллионов рублей, что является достаточной компенсацией Банку при расторжении договора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, в соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Подписав кредитный договор, стороны тем самым выразили свое согласие по всем его условиям и приняли на себя риски, связанные с его исполнением. Доводы ФИО1 о том, что в связи с тем, что дом не построен и застройщик признан банкротом, эти обстоятельства послужили причиной неисполнения заемщиком обязательств по государственной регистрации ипотеки и страхованию предмета залога в виду отсутствия последнего, и поэтому по требованию ФИО1 кредитный договор подлежит расторжению, считает необоснованными. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашении сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Оснований для расторжения Кредитного договора по требованию заемщика предусмотренных законом или самим договором, по настоящему делу не имеется. Расторжение договора направлено на прекращение прав и обязанностей по договору в случае погашения задолженности по кредитному договору, последний также прекращает свое действие. В настоящее время срочная задолженность по кредитному договору 

<

***> (новый номер 152742) от 11.06.2008 года ФИО1 еще не погашена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили в дело письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав на то, что согласны с заявленными ФИО1 требованиями и считают иск подлежащим удовлетворению. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Еще одним основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Здесь же сказано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2008 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 ипотечный кредит в размере 4 605 120 руб. под 12,5% годовых на участие в инвестировании в 

<

адрес> (строительный адрес).

Согласно ст. 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: поручительства граждан ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также залог (ипотека) объекта недвижимости.

06.06.2008 года ФИО1 заключил с ООО «Стройтехника» предварительный договор №28-ГЧ-12 об участии в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 

В соответствии с п.3 договора часть стоимости приобретаемого объекта долевого строительства в размере 4 605 120 руб. была внесена ФИО1 за счет заемных средств АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №102799 от 18.06.2008 года.

Как указано в п. 9 договора, срок передачи инвестору квартиры по договору долевого участия – не позднее 31.10.2010 года.

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» ФИО7 от 28.11.2017 года, объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес> был передан в числе прочих объектов в жилищно – строительный кооператив «ЖСК -1» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 года в рамках удовлетворения требований участников строительства ООО «Стройтехника», включенных в реестр требований передачи жилых помещений в ходе процедуры банкротства ООО «Стройтехника».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «ЖСК-1» http:/zhsk-1.ru/homes/23 работы по консервации объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> закончены 17.10.2015 года на уровне 1 –го этажа.

ФИО1 обратился к кредитору с письменным предложением о расторжении кредитного договора, указав на то, что обязательства заемщика по государственной регистрации ипотеки и страхованию предмета залога не могут быть исполнены в ввиду признания застройщика банкротом и отсутствия строительства, в связи с чем, предмет кредитного договора – предоставление ипотечного кредита отсутствует.

Письмом от 26.09.2017 года ПАО «Сбербанк» отказал в расторжении кредитного договора ввиду отсутствия оснований для его расторжения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду доказательств существенного нарушения договора кредитором, которое бы повлекло для него такой ущерб, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Из представленных материалов, пояснений истца в исковом заявлении, следует, что спорный кредитный договор заключен в двустороннем порядке.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец при заключении кредитного договора обязался вернуть банку, предоставленные заемные денежные средства, а также проценты за его пользование, то есть взял на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом при заключении кредитного договора заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о получении заемных средств на предложенных ответчиком условиях.

Ухудшение материального положения истца, в случае дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, на что ссылается ФИО1, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договоров.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, в том числе связанные с ухудшением материального положения, однако указанное не влечет расторжение договоров по указанным истцом основаниям.

Кроме того, ссылки ФИО1 на то, что при заключении кредитного договора не были соблюдены все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, так как отсутствует фактически предмет залога, суд находит неубедительными.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания кредитного договора от 11.06.2008 года следует, что между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными банком, чем подтвердил действие кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. 

В соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае залог (ипотека) объекта недвижимости, наряду с поручительством граждан является одним из способов возврата заемных денежных средств по кредитному договору от 11.06.2008.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении кредитного договора от 11.06.2008 года №27494.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №27494 от 11.06.2008 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 года.

Судья Хвалько О.П.