Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-110 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 27 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Артизанове А.И., 

рассмотрев дело по жалобе открытого акционерного общества «Стройкерамика» (далее – ОАО «Стройкерамика», общество), 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл – заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 11 января 2018 года № 4 ОАО «Стройкерамика» назначено административное наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО «Стройкерамика» подало в суд жалобу на данное постановление, указывая на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года данное постановление изменено - исключены слова «Кроме того, протоколом КХА (испытаний) промышленных выбросов № 175/н от 13 апреля 2017 года установлено превышение установленных нормативов выброса по г/с по азота диоксиду в 2,4 раза (фактический выброс 0,066456 г/с – норматив ПДВ 0,028 г/с), что свидетельствует о ненормативном выбросе из данного источника»; в остальной части постановление от 11 января 2018 года № 2 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ОАО «Стройкерамика» в лице генерального директора ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, ограничиться устным замечанием, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9, частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

Выслушав объяснения защитника ОАО «Стройкерамика» ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что после проведения инвентаризации размеры ПДК были установлены и не превышали ПДК, которые могли нанести вред здоровью, ответственное должностное лицо привлечено к административной ответственности, сумма штрафа является значительной; объяснения защитника ОАО «Стройкерамика» ФИО3, поддержавшего жалобу; объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО4, пояснившего, что новые нормативы ПДВ для общества еще не установлены; объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, административный материал № 04-269/2017, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс – это норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 части 16 названного Федерального закона при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов административного производства № 04-269/2017, по результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО «Стройкерамика», выполненной Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл в период с 14 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности ОАО «Стройкерамика».

ОАО «Стройкерамика» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании Разрешения № ВР-0148 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) со сроком действия по 31 декабря 2017 года с приложениями (перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (по промышленным площадкам).

Приложением № 3 «Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам», являющимся неотъемлемой частью Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ВР-0148 от 30 апреля 2013 года, установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам в период с 2013 года по 2017 год по промышленным площадкам ОАО «Стройкерамика».

Аккредитованной аналитической лабораторией ФБУ «Марийский ЦСМ», имеющей аттестат аккредитации 

<

...> от 30 марта 2016 года, 13 апреля 2017 года был произведен контроль соблюдения нормативов ПДВ ОАО «Стройкерамика» на источниках промышленных выбросов. В частности, был осуществлен отбор проб на ИЗА № 7 - туннельные сушила, блок № 2, отделение сушки кирпича, ИЗА № 14 - туннельная печь № 2, цех обжига кирпича на промышленной площадке предприятия - ОАО «Стройкерамика» по адресу: 

<

...>

На основании протоколов исследования промышленных выбросов вредных веществ от указанных выше источников установлено, что ОАО «Стройкерамика» по месту производственной деятельности осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов в г/с, установленных в Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ВР-0148 от 30 апреля 2013 года.

Так, согласно представленным результатам контрольно-химического анализа (испытаний) промышленных выбросов: № 174/н-в от 13 апреля 2017 года от источника выбросов загрязняющих веществ ИЗА № 7 (тунельные сушила, блок № 2, отделение сушки кирпича) выявлено превышение установленных нормативов выброса по г/с по пыли (фактический выброс 00,07124 г/с - норматив ПДВ 0,06 г/с); № 175/н-в от 13 апреля 2017 года ИЗА № 14 (туннельная печь № 2, цех обжига кирпича) выявлено превышение установленных нормативов выброса по г/с по формальдегиду (фактический выброс 0,021087 г/с - норматив ПДВ 0,005 г/с).

Пунктом 2 приложения № 2.1 «Условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» к Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ВР-0148 от 30 апреля 2013 года установлено, что соблюдение нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ по каждому загрязняющему веществу в соответствии с утверждёнными нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Согласно условиям действия Разрешения № ВР-0148 от 30 апреля 2013 года ОАО «Стройкерамика» обязано обеспечивать соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух именно на каждом источнике в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормативами предельно допустимых выбросов по конкретным источникам.

Таким образом, установлены вышеуказанные нарушения условий действия Разрешения № ВР-0148 от 30 апреля 2013 года, то есть ОАО «Стройкерамика» осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением указанных в разрешении нормативов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие, состав административного правонарушения, вина ОАО «Стройкерамика» в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года № 236, акт проверки от 11 декабря 2017 года № 149, протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов №№ 174/н-в, 175/н-в от 13 апреля 2017 года, Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № ВР-0148 от 30 апреля 2013 года с прилагаемыми материалами, письменные объяснения начальника ПТО ФИО3 от 11 января 2018 года.

Вышеуказанные действия (бездействие) ОАО «Стройкерамика» квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции как нарушение вышеуказанных актов об охране окружающей среды, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы стороны общества о малозначительности вмененного административного правонарушения судьей суда первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения судебной практики, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в обжалуемом решении правильно указано, что с учетом существенности допущенного нарушения, создавшего угрозу жизни и здоровью людей, совершенное ОАО «Стройкерамика» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о заключении в 2017 году между ОАО «Стройкерамика» и ФБУ 

<

...> договора на проведение инвентаризации источников выбросов в атмосферу, разработку тома ПДВ и согласование нормативов на выбросы в атмосферу не свидетельствуют о малозначительности вмененного административного правонарушения, поскольку не устраняют противоправность действий (бездействия) общества применительно к нарушению действующих на момент проверки предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух и существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции, постановления должностного лица административного органа не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года, которым частично изменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл – заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 11 января 2018 года № 4, оставить без изменения, жалобу ОАО «Стройкерамика» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов