Дело №5-105/20247

УИД: 50RS0035-01-2024-000540-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 28 марта 2024г. 

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., с участием лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей Г, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г – Г, а также педагога-психолога ФИО2, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

По настоящему делу проведено административное расследование, в связи с чем, оно рассматривается Подольским городским судом Московской области.

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

она, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла своей дочери – Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно хаотично нанесла удары рукой по телу, схватила одной рукой дочь за волосы, а второй рукой за горло, сдавливая его, наносила удары ногами по ногам и рукам Г, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков, ушибов в области голеней, кровоподтека в области верхней трети левого плеча, кровоподтека в области мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей области спины. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у себя в квартире на кухне, где ужинала и праздновала день рождения сына, что вызвало у её дочери – Г негативные эмоции, в связи с чем Г стала бить её – ФИО1 ногами по ноге, тогда она - ФИО1 схватила стул и стала защищаться, держа его перед собой двумя руками. В указанный день, она – ФИО1 удары Г не наносила, не душила её, полагает, что синяки у Г могли образоваться от занятий карате. Обращает внимание, что тех повреждений, которые указаны в экспертизе, у дочери не было.

Потерпевшая Г в судебном заседании, в присутствии педагога психолога У показала, что она проживает совместно с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отец с ними не проживает, брат также проживает отдельно примерно уже 5 лет. Мать часто выпивает и в эти моменты ведёт себя агрессивно по отношению к ней – Г, оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в квартире по вышеуказанному адресу, в указанный день было день рождения её брата, который сам к ним не приехал. Около 22 часов её мать – ФИО1 позвала ее к столу, и стала интересоваться, почему она – Г не поздравила брата с днём рождения, на что Г пояснила, что он тоже её не поздравлял с днём рождения. Далее её мать начала обзываться, кидаться полотенцем, она – Г припросила ФИО1 не трогать её и дать ей возможность выйти из кухни, но так как ФИО1 сидела у выхода, она встала и перегородила ей путь выхода с кухни. После чего ФИО1 взяла стул, перевернула его ножками в её - Г сторону и начала им её отпихивать в живот, в сторону балкона, она – Г попятилась назад. ФИО1 била её – Г ножками стула по животу и по ногам, затем схватила её рукой за шею и повалила на пол, начав душить и говорить и сейчас выбросит ее из окна. Г отодвинула ФИО1 рукой и выскочила на выход, ФИО3 её остановила, пыталась схватить за волосы, также захотев схватить со стола какие-то предметы, она – Г испугалась в связи с чем убрала все колюще-режущее со стола. Далее она позвонила своему отцу – Г, как только ФИО1 поняла, что её отец приедет, ФИО1 отступила и в этот момент она – Г убежала в свою комнату, закрылась там до приезда отца. У неё – Г были синяки на ногах от стула, также ФИО1 ногами била ей – Г по ногам, на руках также были повреждения, поскольку, когда она – Г пыталась убежать, ФИО1 хватала её за руки, на шее были повреждения в тех местах, где её хватала ФИО1. Этими действиями мать причинила ей физическую боль. Далее приехала полиция, которую вызвала ФИО1, после чего она совместно с отцом поехали в травмпункт, далее в полицейский участок, чтобы написать заявление. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г – Г в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила дочь, сказав, что её мать – ФИО1 напилась и убивает её, также сказала, что мать пыталась задушить её – Г Все это время он – Г был на телефоне с дочерью, слышал, что ФИО1 кому-то звонила и забрала у Г ключи от входной двери. В указанное время он сел в автомашину и поехал к ним, вызвав по дороге полицию и бригаду скорой медицинской помощи, поскольку хотел, что ФИО1 освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения. В квартиру к ФИО1 он заходил совместно с сотрудниками полиции, после чего они с дочерью поехали в отдел полиции, где написали соответствующее заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, затем отправились в травмпункт в Москве, где сняли побои. В Травмпункте 

<

адрес> побои фиксировать отказались, т.к. у них не было направления из полиции. 

Свидетель Г, бабушка несовершеннолетней потерпевшей Г в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на даче в 

<

адрес>. В указанный день её сын, который проживает рядом с ней, только в другом доме, уезжал из дома и сказал, что опять с Надей беда, что её мать опять нетрезва и у них конфликт. Произошедшие события ей известны со слов сына и внучки Н, которая пояснила, что мать ее душила, и что у неё побои, которые они зафиксировали в травмпункте.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1. Около двух лет проживает отдельно от матери, до ДД.ММ.ГГГГ. проживал совместно с матерью и сестрой Г. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к полуночи ему позвонила мать – ФИО1, сообщив, что Н её избивает, кричит, закатила истерику и требует от неё денег, и что Г вызвала своего отца – Г в качестве подмоги. Он сказал матери закрыть дверь изнутри, запереться в своей комнате и вызывать полицию. Сам он в указанный день не явился к матери, поскольку был его день рождения, и он находился достаточно далеко.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- письменные объяснения лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. она находилась дома с дочерью Г В этот день было день рождение у её старшего сына ФИО4, который проживает отдельно. Она – ФИО1 накрыла стол и ждала сына на ужин, но сын не пришёл. ДД.ММ.ГГГГ было день рождение у её дочери ФИО6, но она не поздравила дочь, потому что до этого них с дочерью был конфликт, в ходе которого Надя её – ФИО1 оскорбляла, на что она обиделась, поскольку это происходит систематически. Надя, увидев, что ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО1 накрыла на стол и хотела отметить день рождение сына, стала конфликтовать с ней, обидевшись, что она – ФИО1 поздравляет сына и не поздравила ее. Она – ФИО1 пыталась поговорить с дочерью и попросить ее уважительно относится к ней, но дочь не хотела её слушать, и схватил бутылку с вином со стола стала замахиваться на неё – ФИО1, когда та сидела за столом на стуле, и ногой стала наносить удары по правой ноге. Дочь била её – ФИО1 в одно и тоже место, и ей было больно. В ответ ФИО1 просила дочь успокоиться и прекратить, но не ударяла ее. Она – ФИО1 чтобы защитить себя, встала со стула и, взяв стул, стала идти на неё – Г Дочь стала отходить от неё и попятилась в сторону балкона, который у них совмещён с кухней. Она – ФИО5 стала идти на Надю, чтобы успокоить её, держа в руках стул ножками в сторону Г Никаких угроз убить дочь она – ФИО1 не высказывала в ее адрес. Когда Надя оказалась на балконе, ФИО1 зажала ее стулом, та стала наклоняться и легла на балконе на пол. Далее она – ФИО1 убрала от дочери стул и села за стол. Дочь поднялась и, вернувшись на кухню, взяла кухонный нож и стал звонить отцу, говоря о том, что я её чуть не задушила. Отец ФИО6 стал угрожать её ФИО1 по телефону. Она – ФИО1 понимая, что сейчас приедет отец ФИО6, и чтобы не продолжать конфликт ушла в свою комнату и закрылась. Спустя время Надя постучала к ней, и стала требовать, чтобы она открыла ей входную дверь, которую она – ФИО1 специально закрыла на верхний замок, ключ от которого есть только у неё. Она – ФИО1 понимала, что сейчас приедет отец ФИО6, и они вместе начнут вести себя агрессивно в отношении ней, в связи с чем зажала ключи в руке и не давала их дочери. Надя в этот момент разговаривала с отцом и сообщала о том, что она – ФИО1 не дает ей ключ. При этом Надя выворачивала ей правую руку, в которой она – ФИО1 держала ключ, от чего она – ФИО1 почувствовала боль. Она – ФИО1 поняла, что конфликт с дочерью не закончился, в связи с чем позвонила в полицию. Никаких ударов она дочери не наносила. Отец ФИО6, когда дочь пыталась у неё – ФИО1 вырвать ключ, стоял у двери их квартиры. По приезду сотрудников полиции, они все поехали в 4 отдел полиции для дачи объяснений. Также пояснила, что до приезда сотрудников полиции дочь била её ногой и руками, в связи с чем, у неё – ФИО1 осталось много синяков и шрамов. В ответ на действия дочери, она – ФИО1 не была её (л.д. 4-оборот);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2023г. (л.д. 7); 

- письменные объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г – Г от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь Г Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с матерью ФИО1 , по адресу: 

<

адрес>. От дочери ему стало известно, что в последнее время её мать – ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, приходит домой с работы ночью, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. 

23.10.2023г. примерно в 00 час. 15 мин. ему позвонила дочь – Б, по голосу была очень возбуждена, плакала и попросила его приехать к ней. В процессе телефонного разговора Надя сообщила, что мать её душила. Он сразу поехал к дочери. Когда я приехал к Наде, она была очень напугана, и в квартире дочери уже находились сотрудники полиции. Они все проехали в 4 отдел полиции. Со слов дочери ему известно, что мать в состоянии алкогольной опьянения стала конфликтовать с Надей, но что стало причиной Надя не говорила. Он предполагает, что просто нетрезвое состояние ФИО1 спровоцировало ее на конфликт с ребенком. Надя ему сообщила, что мама ее стала толкать стулом, находясь на кухне. Надя, увидев, что мама со стулом направилась в ее сторону, стала отходить и оказалась на балконе. На балконе ФИО1 схватила Надю за волосы, когда дочь захотела пригнуться под стул и убежать от мамы. ФИО1 наносила удары ногами по телу дочери. Когда ФИО1 схватила одной рукой дочь за волосы, другой рукой она схватила дочь за шею и стал говорить, что убьёт ее и выкинет с балкона. Дочь испугалась и когда М отвлеклась, дочери удалось убежать с балкона и позвонить ему. Когда дочь звонила ему, он слышал, как Надя кричала маме, чтобы она ее не трогала, не царапала ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью поехали в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения, которые были у ФИО6. Но в травмпункте Подольска их не приняли, поэтому они с дочерью обратились в травмпункт в Южном Бутово (л.д. 8-оборот);

- заявление законного представителя потерпевшей Г – Г о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 9); 

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14); 

- заключение СМЭ № в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которой у Г имелись: кровоподтеки голеней; верхней трети левого плеча (один), шеи (один 1). Кровоподтеки образовались в результат воздействий тупых твердых предметов. Травматических воздействий по нижним конечностям было не менее двух; по левой верхней конечности - не менее одного; в область шеи - не менее одного. Не исключается возможность образования всех повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в фабуле постановления. Все повреждения, вместе и по отдельности, расцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «Ушиб мягких тканей области спины» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений (л.д. 15-17);

- рапорт ст. инспектора ПДН 4 ОП УМВД России по 

<

адрес> С об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 18);

- копия постановления от 21.11.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 39-44);

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что она, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла своей дочери – Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно хаотично нанесла удары рукой по телу, схватила одной рукой дочь за волосы, а второй рукой за горло, сдавливая его, наносила удары ногами по ногам и рукам Г, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков, ушибов в области голеней, кровоподтека в области верхней трети левого плеча, кровоподтека в области мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей области спины. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

ФИО1 представлена видеозапись, на которой изображена потерпевшая Г, стоящая на кухне с телефоном и кухонным ножом в руке, она плачет, разговаривает с кем-то по телефону, просит приехать, говорит, что «она» пытается ее удушить, кричит «не подходи ко мне!». Съемка ведется самой ФИО1, как та пояснила в суде, на записи Багрицкая говорит дочери: «Уходи, ты обнаглела, ты все время меня бьешь». Дата записанного события в видео отсутствует.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Судом установлено, что ФИО1 в указанные выше день, месте и время, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нанесла своей дочери – Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно хаотично нанесла удары рукой по телу, схватила одной рукой дочь за волосы, а второй рукой за горло, сдавливая его, наносила удары ногами по ногам и рукам Г, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков, ушибов в области голеней, кровоподтека в области верхней трети левого плеча, кровоподтека в области мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей области спины. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт конфликта между ФИО1 и Г подтверждён показаниями потерпевшей, не отрицается и самой ФИО1

Факт обнаружения у Г ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы № не доверять которому у суда оснований не имеется.

Версия ФИО1 о том, что она не наносила побои Г, опровергаются представленными выше доказательствами, в частности заключением СМЭ, показаниями потерпевшей, и иными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Та видеозапись, которая представлена ФИО1, суд не принимается, поскольку не установлено, когда именно она сделана.

Никаких последствий, указанных в ст. 115 УК РФ потерпевшему причинено не было, но поскольку действиями ФИО1 потерпевшей причинены побои и физическая боль, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательства, приведенные выше, собраны в соответствии с требованием закона, противоречий не имеют, в связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судья по делу не усматривает.

Исходя из выше изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями санкции данной статьи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: №

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Неуплата административного штрафа в указанный ст. 32.2 КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: М.Ю. Левшина