город Луга 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-632/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 121 116 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рублей 32 копеек (л.д.5-6).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на приобретение товара. Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. После получения ответчиком карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счёт и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 59 200 рублей под 59,9%, 19,9%. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 45 100 рублей, в последующем ФИО совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» переуступил права (требования) ООО «СпецСнаб71» к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии согласно актам приема-передачи прав требований составляет 121 116 рублей, из которых: 57 733 руб. 93 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 61 930 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 451 руб. 34 коп. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам, с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства за защитой своих прав, поскольку ранее, истец обращался в мировой судебный участок №

<

адрес> за вынесением судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения.

Истец – ООО «СпецСнаб71», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.6, оборот) просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие своего представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства. 

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала, возражал против их удовлетворения по тем доводам, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просила суд в иске истцу отказать (л.д.67-69, 96-97), факт заключения соглашения о кредитовании и наличие кредитной задолженности не оспаривала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» на сумму 70 000 рублей на приобретение товара, ответчик в заявлении просила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в заявлении на получение потребительского кредита. После получения карты и ее активации посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просила банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу указанному в заявлении. Банк исполнил свои обязательства, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ФИО данной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 руб. под 59,9% годовых по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств), 19,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг. Заемщик пользовался денежными средствами на карте, совершая расходные операции за счет предоставленного кредита по карте. 

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на получение потребительского кредита, Тарифах Банка, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установлением размера кредита (лимита овердрафта) в размере 150 000 рублей, при этом Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» содержат в пункте 8.4.8 положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору о карте в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 121 116 рублей, из которых: 57 733 руб. 93 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 61 930 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 451 руб. 34 коп. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО (л.д.29-36).

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком ФИО суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Условия договора сторонами не оспорены, являются действующими, иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражала против предъявленных к ней требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, указав, что он истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском, так как последняя банковская операция совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности у истца также истёк ДД.ММ.ГГГГ, а указанная дата ДД.ММ.ГГГГ как списание в счёт погашения образовавшейся задолженности ответчика по договору, неприменима к началу исчисления срока исковой давности, поскольку данная банковская операция совершена по инициативе АО «ОТП Банк» (л.д.67-69).

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Пунктом 2) заявления на получение потребительского кредита определено, что ответчик дает Банку согласие на списание с банковского счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения обязательств ответчика перед Банком), для чего предоставляется Банку право списывать денежные средства с банковского счета в размере обязательств ответчика перед банком, в сроки, установленные для их исполнения (л.д.20, оборот).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный договор о карте № не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Правила и Тарифы по картам.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика погашать задолженность по кредиту, в размере и сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а также осуществлять операции в пределах платежного лимита (п.8.1.2, 8.1.9.1 Правил).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности Банком.

В соответствии с п. 8.1.9.3 Правил срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. При востребовании задолженности Банк выставляет требование ответчику с указанием суммы задолженности.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования Банком. Согласно сведениям, представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику требование, с датой исполнения – тридцать дней с момента получения уведомления. В адрес ответчика, истец направил почтовое отправление с вложением уведомления, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Данное отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), срок исковой давности истцом не пропущен.

Каких-либо возражений (встречных требований), относительно несогласия с суммой задолженности по иску Банка, начислением процентов, плат за пропуск минимального платежа, об очередности погашения задолженности от ответчика не поступали.

При подписании заявления ФИО своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с заявлением будут являться Правила и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, с установленными тарифами и процентами, действующими на дату подписания ею настоящего заявления полностью согласна. Их содержание понимает, подтвердила согласие в размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). Следовательно, ответчик изъявила желание заключить кредитный договор на указанных условиях.

Таким образом, при данных обстоятельствах порядок исполнения обязательств по Договору о карте № с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также ст. ст. 779, 851 ГК РФ полностью соответствует действующему законодательству, а требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 622 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121 116 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 622 рублей 32 копеек; а всего: 124 738 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-85