Дело № 2 – 7399/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-009219-15

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор независимой гарантии № от 27.04.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела», взыскать с ООО «Каутела» в свою пользу сумму в размере 144600 руб., уплаченную при заключении договору, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 12.07.2024 в размере 3350,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 144600 руб., за период с 13.07.2024 г. на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.04.2024 при заключении договора купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО "ТАСКо-Трейд" и истцом, между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о выдаче независимой гарантии №. Стоимость услуг по данному договору составила 144600 руб. Данная сумма была списана со счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. 

02.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную им сумму. Однако ответчик требования не исполнил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 20.08.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, представителем ответчика по доверенности ФИО2 суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом установлено, что 27.04.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства.

В этот же день ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, сертификат № на условиях: гарант ООО «Каутела», бенефициар – ПАО «Совкомбанк», принципал – ФИО1

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 144600 руб., обеспечиваемое обязательство – кредитный договор №, сумма обеспечивающая исполнение – 299600 руб. Срок независимой гарантии – 60 мес.

27.04.2024 г. со счета ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Каутела» были перечислены денежные средства в размере 144 600 руб., что следует из платежного поручения № от 27.04.2024 г. 

02.05.2024 г. ФИО1 направил в ООО «Каутела» заявление об отказе от услуги независимой гарантии, просила вернуть уплаченные денежные средства на ее счет, которое осталось без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ «О потребительском займе» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Каутела» указал, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Данных об исполнении ООО «Каутела» обязательств по договору о выдаче независимой гарантии не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

ФИО1 не обращался в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по независимой гарантии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что ими выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие–либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких либо фактических действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ООО «Каутела» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 144600 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 21.05.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 3350 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда основаны на приведенных выше предписаниях.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от №"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Каутела» подлежит взысканию штраф в размере 74475 руб. 15 коп., из расчета (144600 руб. + 3350 руб. 30 коп. +1 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Каутела» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5434 руб. 25 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 27.04.2024 г., заключенный между ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ООО «Каутела» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии в размере 144600 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 3350 руб. 30 коп., с 13.07.2024 г. проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности на сумму 144600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74475 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5434 руб. 25 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова