№ 1-37/2020

14RS0019-01-2019-002614-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 

07 февраля 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Марченко М.В., Левковича А.В., Назаровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Гавриловой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужден к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 час до 18.15 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес> в районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего конфликта с ранее ему незнакомыми У. из-за оскорблений, нанесенных последним Щ., после того как У. в ходе ссоры ударил его один раз в область лица, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У., умышленно нанес последнему кулаком руки один удар в область лба справа, после чего обхватив руками за пояс У. со спины, повалил его на землю. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему У. причинены 2 группы повреждений:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что он нанес только один удар потерпевшему, который не мог причинить последнему тяжкий вред здоровью.

По существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями, гражданской супругой и родной сестрой приехали на водохранилище в 

<

адрес>, где проходил конкурс «

<

данные изъяты>». Расставив палатку, они немного выпили. Во время концерта его сестра вместе со своим ребенком пошла ближе к сцене, однако через некоторое время вернулась в слезах, пояснив, что ее обидел какой-то мужчина, которым оказался ранее незнакомый ему У., который выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также толкн

<

адрес> выяснить отношения с У., он вместе с супругой, сестрой и двумя друзьями подошел к сцене, где сестра указала ему на обидевшего ее У.. Подойдя к последнему, он спросил, по какой причине тот обидел его сестру и, предложил извиниться перед ней. Когда они вместе с У. пошли в сторону его сестры, тот стал ругаться, после чего неожиданно нанес ему удар в область головы, в ответ на что он также с силой ударил У. кулаком левой руки в область глаза. После этого, потерпевший обхватил его, и они вместе упали на землю, при этом У. оказался снизу, а он сверху и попытался нанести потерпевшему еще один удар, но промахнулся и удар пришелся в землю. Второй раз он хотел ударить потерпевшего за то, что тот держал его за ноги. В этот момент к ним подошел его друг Н. и заслонил собой У., а Ъ. оттащил его в сторону. Когда Н. с кем-то поднял с земли потерпевшего, он заметил, что у того из носа течет кровь. После этого успокоившись, он вместе с друзьями вернулся к своей палатке. Предполагает, что У. после данного конфликта мог подраться еще с кем-нибудь, так как он был в нетрезвом состоянии и после произошедших событий еще некоторое время находился около водохранилища, однако вступал ли потерпевший еще с кем-нибудь в конфликты, он не видел. Также ему известно, что после конфликта потерпевшему предлагали медицинскую помощь, но тот от нее отказался. Позднее он встретился с потерпевшим и принес тому свои извинения. Конфликт с У. произошел у него в период времени с 13 до 14 часов, до этого момента он выпил одну бутылку пива. Удар, нанесенный ему У., был не сильный, от данного удара он не упал, у него образовалась только гематома и рана на брови. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что после того, как У. нанес ему удар кулаком по голове, он в ответ нанес тому также один удар кулаком в область головы, отчего У. упал на колени. В этот момент к ним подбежал Н. и прикрыл собой потерпевшего, чтобы он дальше не бил того. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания на стадии следствия он давал добровольно, но значения данному моменту просто не придал. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании, так как они более подробные. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, огласив показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой, знакомыми Я. и Ц. примерно в 14.00 часов поехали на праздник «

<

данные изъяты>», который проходил на территории 

<

адрес>. Приблизительно в 15.00 часов, стоявшего рядом с ним около сцены неизвестного несовершеннолетнего парня толкнула неизвестная ему женщина, на что он сделал последней замечание, однако женщина отреагировала агрессивно и сказала, что сейчас позовет брата и тот его побьет. После чего женщина ушла, а через 2-3 минуты, пришли трое неизвестных ему мужчин, один из которых отозвал его в сторону. Он хотел мирно все решить и объяснить, но один из данных мужчин сразу ударил его один раз рукой в левое ухо. От данного удара он не упал, но испытал физическую боль. Когда он попытался ответить на удар, мужчина его опередил и ударил кулаком в область лба справа. От данного удара он почувствовал резкую сильную боль, из его носа и правого глаза пошла кровь, сам глаз начал отекать, и он перестал чувствовать правую часть лица. После этого, мужчина повалил его на землю и нанес ему кулаками обеих рук еще не менее 7-8 ударов по лицу и голове. Затем мужчину кто-то оттащил от него, и куда тот ушел, он не видел. Когда он поднялся с земли, то почувствовал, что у него кружится голова, его тошнит, болит большой палец на левой ноге, а правым глазом он ничего не видит, в связи с чем его отвезли в больницу. После осмотра врач сообщил, что у него 

<

данные изъяты>. Он проходил медицинское лечение в травматологическом отделении «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки он обратился к врачу ЛОР, так как не чувствовал правую часть лица. Врач поставил ему диагноз: «

<

данные изъяты>». Человека, который нанес ему телесные повреждения, он не знает. При встрече сможет опознать данного мужчину, в том числе и по татуировке на левой руке. От своих знакомых супругов Е-вых, он позднее узнал, что мужчиной, который причинил ему тяжкий вред здоровью, является ФИО1. Повреждение пальца он получил, когда ФИО1 повалил его на землю, так как в этот момент от неожиданности он положил ногу так, что его палец сломался. ФИО1 наносил ему побои только в область головы и лица.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим У., следует, что последний полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что накануне и в день происшествия кроме ФИО1 ему никто побоев не наносил. Первые 2 удара ему нанес именно ФИО1, кто наносил остальные 7-8 ударов, он не видел, так как закрывал лицо руками. Извинения, принесенные ему ФИО1, он принимает, так как допускает, что последний не знал всех подробностей ситуации, произошедшей с его сестрой. 

Из заявления потерпевшего У., исследованного в судебном заседании следует, что он примирился с ФИО1 и просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы. 

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она со своим гражданским супругом ФИО1 и друзьями находилась на конкурсе «

<

данные изъяты>», который проходил на территории водохранилища в 

<

адрес>, между сестрой ФИО1 – Щ. и У. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил Щ. В связи с этим подсудимый решил выяснить отношения с У., который в ходе разговора ударил его. В ответ ФИО1 также нанес У. удар, после чего последний попытался ударить подсудимого второй раз, но тот его остановил и, они вместе упали на землю. При этом, У. оказался лежащим на земле животом вниз, а Ф. сверху на нем и попытался нанести удар потерпевшему, но промахнулся. После этого У. и ФИО1 сразу разняли. В это время она и Щ. пытались остановить супругу У., которая будучи на позднем сроке беременности пыталась вмешаться в конфликт. После того как конфликт прекратился, она никаких повреждений на потерпевшем не заметила, при этом У. еще около 30 минут гулял с супругой по пляжу. 

Свидетель Щ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом ФИО1, его супругой и друзьями находилась в 

<

адрес>, где на водохранилище проходил конкурс «

<

данные изъяты>». Во время конкурса, когда она с сыном находилась около сцены, ее толкнул У., которому она сделала по этому поводу замечание, однако последний стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Отойдя от сцены, она встретила своего брата ФИО1, которому рассказала о случившемся. Решив поговорить с У., брат отозвал последнего в сторону и когда они вместе отходили от сцены, то У. неожиданно нанес ФИО1 удар по лицу, после чего они сцепились друг с другом и упали на землю. Находясь на земле, ФИО1 хотел нанести удар У., но промахнулся и ударил кулаком в землю, после чего его и потерпевшего тут же разняли. Когда потерпевший встал с земли, то никаких повреждений у него на лице она не видела. Во время потасовки, ФИО1 никаких ударов У. не наносил. Примерно через 30 минут после данного конфликта она видела как потерпевший прогуливался по пляжу водохранилища со своей супругой. 

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями, среди которых был ФИО1, он находился на водохранилище в 

<

адрес>, где проходил конкурс «

<

данные изъяты>». Во время конкурса ближе к вечеру Щ. сообщила, что около сцены ее оскорбил какой-то мужчина. Когда она показала данного мужчину, ФИО1 подошел к нему разобраться в сложившейся ситуации и попросил того отойти в сторону. В это время он отвлекся на Щ., а когда повернулся, то увидел, как подсудимый схватил потерпевшего и они вместе падают на землю, при этом У. упал животом вниз, а подсудимый оказался сверху на У. Увидев это, он сразу же вклинился между ними и стал успокаивать ФИО1 В это время подошел Ъ. и взяв ФИО1 за руки, оттащил того от У. Он не видел, чтобы во время данного конфликта потерпевший и подсудимый наносили друг другу удары. После того как конфликтующих разняли, они вернулись в свою палатку, где продолжили отдыхать. Позже ФИО1 рассказал ему, что У. ударил его первым. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ч., Ц., Ъ., А. и С., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой, а также знакомыми У. и С., примерно в 14.00 часов поехали на праздник «

<

данные изъяты>», который проходил на 

<

адрес>. Примерно в 15.00 часов, стоявшего рядом с ними около сцены неизвестного несовершеннолетнего парня, толкнула неизвестная ему женщина, которой У. по этому поводу сделал замечание. На данное замечание женщина отреагировала отрицательно, и сказав, что позовет своего брата, который побьет У., ушла. Через несколько минут пришли трое неизвестных им мужчин, один из них с татуировкой на локтевом суставе, подошел к У. и сразу ударил того один раз в левое ухо. Потерпевший пытался что-то сказать этому мужчине, но тот схватил его сзади, положил на землю, и сидя сверху, ударил того примерно 7-8 раз кулаками по голове. После того, как их разняли, он помог У. встать и увидел, что у того опух правый глаз, и из него течет кровь, а левое ухо было синего цвета. Также У. сказал, что у него кружится голова и его тошнит, однако на предложение подойти к машине скорой помощи, отказался. Когда он стал спрашивать у находившихся на празднике людей, знает ли кто-нибудь мужчину, который ударил У., ему ответили, что данного мужчину зовут Е. и его кличка «

<

данные изъяты>». После этого они посадили У. в машину и повезли его в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что последняя в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям своего супруга свидетеля Я., также пояснив, что в ходе конфликта ФИО1 первый ударил У., после чего повалил того на землю и, нанес ему еще около 7-8 ударов по лицу. От данных ударов У. почувствовал себя плохо, в связи с чем они отвезли его в больницу, где его госпитализировали в травматологическое отделение. 

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом У. и знакомыми Я. и Ц., примерно в 14.00 часов приехали на праздник «

<

данные изъяты>», который проходил на территории Нерюнгринской ГРЭС, где около сцены стоявшего рядом с ними неизвестного несовершеннолетнего парня, толкнула неизвестная ей женщина, которая крикнула ему, чтобы тот отошел. У. сделал женщине замечание и попросил, чтобы та так себя не вела. На замечание потерпевшего женщина отреагировала отрицательно и сказала, что сейчас позовет своего брата и тот его побьет. После чего женщина ушла, а через несколько минут к У. подошли трое неизвестных ей мужчин, один из которых подошел к потерпевшему и сразу ударил того один раз в левое ухо, отчего потерпевший не упал, но его развернуло спиной к мужчине. У. пытался что-то сказать этому мужчине, поворачиваясь снова к тому лицом, но мужчина схватил того сзади руками и положил на землю, после чего сел сверху и нанес еще не менее 7-8 раз кулаками обеих рук по голове и лицу. Она пыталась подойти и помочь мужу, но другие двое мужчин оттолкнули ее и сказали, чтобы она не вмешивалась. После того как конфликтующих разняли, она увидела, что у потерпевшего опух правый глаз и из него текла кровь, а левое ухо было синего цвета. Также У. сказал, что у него кружится голова и его тошнит. На предложение подойти к машине скорой помощи потерпевший ответил отказом, но потом ему стало очень плохо, в связи с чем его отвезли в больницу. В дальнейшем, от кого-то из посетителей этого конкурса, ей стало известно о том, что мужчину, который нанес супругу побои, зовут Е., а прозвище у него «

<

данные изъяты>». Кроме Е. никто ни до, ни после этого конфликта ее супруга не бил. Все телесные повреждения образовались у супруга от действий Е.. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ъ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, среди которых был ФИО1 с сестрой, приехал на конкурс «

<

данные изъяты>», который проводился в 

<

адрес> на пляже водохранилища. Так как он до этого ночь не спал, то уснул в палатке. Примерно в период с 13.00 час. до 17.00 час., точное время не может сказать, он проснулся и, выйдя из палатки, услышал как ФИО1 говорит их компании: «Пошли, пошли». При этом, сам ФИО1 направился к сцене, а остальные пошли за ним. Когда они подошли к сцене, то Щ. указала на мужчину, который ее обидел. После этого, ФИО1 подошел к данному мужчине и вместе с последним отошел в сторону, оказавшись между сценой и столом организаторов. Так как на конкурсе «

<

данные изъяты>» очень громко играла музыка, то он не слышал, говорили ли о чем-либо ФИО1 и мужчина. Он только увидел, как мужчина ударил рукой ФИО1, но куда именно, не помнит, возможно, в грудь или лицо. Подсудимый на это не упал, а схватил мужчину за одежду и, они начали бороться. Подбежав к ним, он стал разнимать ФИО1 с мужчиной, и после того, как ему это удалось, он вместе с подсудимым ушел назад в свою палатку. Он не помнит, упал ли этот мужчина или нет, а также помогал ли он ему подняться с земли. Были ли на мужчине какие - либо повреждения, не видел. Более того мужчину он также не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала в магазине «

<

данные изъяты>», директор которого в августе решил устроить конкурс «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> в воду» в 

<

адрес> на водохранилище. Днем, в период примерно с 14.00 час. до 16.00 час., она увидела, что около сцены незнакомый ей мужчина кричал на девушку, оскорблял ее, говоря с ней на повышенных тонах. Через некоторое время она увидела этого мужчину, который стоял между сценой и столом организаторов, а рядом с ним был ФИО1, которого она знает только по имени, поскольку тот живет в ее районе, но лично с ним не знакома, так как с ним не общается. Она услышала, как ФИО1 мужчине на повышенных тонах говорит: «Зачем ты оскорблял сестру?», в ответ на что мужчина нанес ему удар рукой. ФИО1 не упал, а поборол мужчину, в результате чего они оба оказались на земле, после чего их сразу разняли. Она не видела, чтобы ФИО1 ударил мужчину, к тому же, когда мужчина поднялся с земли, крови и телесных повреждений она у мужчины не заметила. Как именно мужчина нанес ФИО1 удар и куда, а также как Женя поборол мужчину и иные подробности она не помнит, так как все это произошло очень быстро и, она была занята организацией праздника. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь одним из организаторов конкурса «

<

данные изъяты>», он находился на водохранилище, где проходил данный конкурс и был свидетелем как на девушку, находившуюся около сцены, мужчина ругался нецензурными словами. Через некоторое время к данному мужчине подошел подсудимый и спросил, за что тот оскорбляет его сестру, в ответ на это мужчина ударил подсудимого, в результате чего они оба упали на землю, где стали бороться, но их быстро разняли. Сам момент падения он не видел, в каком положении они находились на земле, не помнит. Также он не видел, чтобы подсудимый наносил удары потерпевшему. Ни потерпевшего, ни подсудимого ранее он не видел, с ними не знаком. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными в части указания места и даты совершения преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей: Я., Ц., С., Щ., Х., Н., Ъ., А. и Д., являвшихся свидетелями произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта и пояснивших, что конфликт между последними произошел на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенного по 

<

адрес>, географические координаты 

<

данные изъяты>. Принимающий в осмотре участие потерпевший У. указал на место, где ему причинили телесные повреждения.

Показания подсудимого о том, что в ходе конфликта он ударил У. кулаком в область головы, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Я., Ц., С., а также Х., которые видели, как ФИО1 ударил У.. 

Факт причинения У. с телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного дежурной сметы ДЧ ОМВД 

<

адрес> из которого следует, что в указанный день в 19.40 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя НЦРБ о том, что в 18.15 час. к ним за медицинской помощью обратился У., который был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего У. обнаружено несколько групп телесных повреждений, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений в виде линейного перелома лобной кости с переходом на правую орбиту и сотрясения головного мозга, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические признаки данной травмы свидетельствуют о тупом воздействии, местом приложения силы явилась лобная область. Данная травма могла быть причинена незадолго до поступления пострадавшего в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием специфических признаков повреждений, количества и точной локализации повреждений в медицинской документации, определить групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, а также кратность травмирующих воздействий не представляется возможным; 

-повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков на лице с субконъюктивальным кровоизлиянием справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Локализация данных повреждений свидетельствует о том, что местом приложения силы явились области лица, морфологические признаки повреждений свидетельствуют о тупом воздействии. В связи с отсутствием специфических признаков повреждений, количества и точной локализации повреждений, описания морфологических признаков кровоподтеков в медицинской документации, определить групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета, кратность травмирующих воздействий, а также давность повреждений, не представляется возможным. 

В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, за исключением ситуации, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В. показала, что кратность нанесенных потерпевшему ударов не удалось определить в связи с отсутствием описания в медицинской карте последнего морфологических признаков повреждений. Повреждения, указанные в заключении эксперта могли быть причинены потерпевшему в результате не менее одного травмирующего воздействия. Может высказать суждение, что перелом лобной кости с переходом на правую орбиту и повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков на лице справа являются одной травмой. 

Оценивая доводы подсудимого о том, что нанеся один удар по лицу потерпевшему, он не мог причинить тому тяжкий вред здоровью и что данный вред ему причинил кто-то другой, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей С., Я. и Ц. следует, что потерпевшему стало плохо именно после конфликта, произошедшего с подсудимым, в связи с чем через непродолжительное время после окончания конфликта они отвезли потерпевшего в больницу. Также из показаний указанных свидетелей и самого потерпевшего следует, что никто кроме ФИО1 удары потерпевшему в тот день не наносил. Остальные свидетели также показали, что были очевидцами только одного конфликта с участием потерпевшего У., в ходе которого у последнего произошла потасовка с ФИО1 

Согласно показаниям подсудимого, кровь на лице потерпевшего он заметил после того, как того подняли с земли, что полностью согласуется с показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что кровь у него появилась сразу после нанесения ему ФИО1 удара в область лица и свидетелей С., Я. и Ц., видевших кровь на лице потерпевшего также сразу после того, как его подняли с земли после падения от удара, нанесенного ФИО1 

Довод подсудимого о том, что он не мог одним ударом причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями эксперта В., пояснившей, что обнаруженные у потерпевшего повреждения вероятнее всего являются одной травмой и данная травма могла быть причинена в результате одного травмирующего воздействия. 

Оценивая показания свидетеля Щ. о том, что ее брат не наносил ударов потерпевшему, суд находит их недостоверными, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого, признавшего факт нанесения У. одного удара в область головы, а также показаниями свидетелей Х., С., Я., Ц. и потерпевшего. 

К показаниям потерпевшего У. и свидетелей Я., Ц., С. о том, что он просто сделал замечание сестре подсудимого Щ. суд относится критически, поскольку они опровергаются в этой части показаниями свидетелей Щ., А. и Д., согласно которым У. выражался в адрес Щ. нецензурными словами. При этом, судом отмечается, что свидетели А. и Ж. ни с подсудимым, ни с потерпевшим ранее знакомы не были, на месте конфликта находились в связи со своими служебными обязанностями, связанными с организацией конкурса, что свидетельствует о том, что какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела они не имеют. 

Указанные обстоятельства позволяют суду оценить показания А. и Д. как достоверные. Поскольку показания свидетеля Щ. в этой части полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, суд также признает их достоверными. 

Показания потерпевшего У., свидетелей С., Я. и Ц. в части того, что потерпевший не наносил никаких ударов подсудимому, суд также находит недостоверными поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей А. и Д., которые будучи незаинтересованными в исходе дела, являлись очевидцами конфликта. Согласно показаниям данных свидетелей именно У. первым нанес удар подсудимому, после чего между ними завязалась потасовка. Кроме этого, показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а также свидетелей Щ., Х. и Ъ., видевших, что когда подсудимый вместе с потерпевшим стали отходить от сцены, последний ударил ФИО1

Таким образом, судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который выражался нецензурными словами в адрес сестры подсудимого, а также первым ударил самого подсудимого, когда тот подошел выяснить отношения. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется нанесение одного удара в область левого уха, а также не менее 7 ударов по голове и лицу Э., после того, как он опрокинул последнего на землю.

Между тем, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения в данной части. 

Так, из показаний подсудимого следует, что он нанес один удар У. когда они находились в вертикальном положении, что согласуется с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружены повреждения в виде перелома лобной кости с переходом на правую орбиту и кровоподтеки на лице справа, в момент причинения данных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении тела, за исключением ситуации, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений. 

Данный вывод эксперта в совокупности с показаниями свидетелей Х. и Н., пояснивших, что после падения на землю потерпевший оказался лежать лицом вниз, а также показаниями свидетелей С., Я. и Ц., пояснивших, что подсудимый повалил потерпевшего на землю, обхватив того сзади, показаниями самого потерпевшего о том, что когда он упал на землю, то прикрыл руками голову и лицо, суд приходит к выводу о недоказанности нанесения ФИО1 не менее 7 ударов потерпевшему, лежавшему на земле лицом вниз, поскольку в таком положении тела потерпевшего травмируемая область была недоступна для причинения повреждений. 

Кроме этого, судом учитывается, что согласно показаниям подсудимого, после падения на землю, оказавшись сверху на потерпевшем, он попытался нанести ему один удар, но промахнулся, после чего их сразу же разняли его друзья, что подтверждается показаниями свидетелей Д. и А., согласующихся с показаниями свидетелей Н. и Ъ., согласно которым после того как подсудимый и потерпевший упали на землю, их практически сразу разняли. 

Из показаний подсудимого следует, что он нанес только один удар по голове потерпевшего, что согласуется с заключением и показаниями эксперта, согласно которым у потерпевшего имеется две группы повреждений с правой стороны, которые образуют одну травму и причинены в результате одного травмирующего воздействия. Данных о том, что у потерпевшего имелись повреждения в области левого уха, в указанном заключении не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей С., Я., Ц., которые являются родственниками и друзьями потерпевшего, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами, о том, что ФИО1 нанес удар потерпевшему в область левого уха, ничем не подтверждены. 

Принимая во внимание, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение одного удара в область левого уха потерпевшего, а также нанесение не менее 7 ударов в момент, когда последний лежал на земле. 

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из показаний ФИО1 следует, что он участвовал в различных соревнованиях приводимых устроителями конкурса «

<

данные изъяты>», в связи с чем выпил только одну бутылку пива и был трезвый. Сведений о том, что подсудимый находился в алкогольном опьянении ни в показаниях свидетелей, ни в исследованных материалах уголовного дела не имеется. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая в целом показания свидетелей Х., Щ., Ъ., Н., являющихся родственниками и друзьями подсудимого, а также свидетелей С., Я. и Ц., которые приходятся родственниками и знакомыми потерпевшего, суд находит их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей А. и Д., являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, так как они не знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшим и не состоят с ними в родственных отношениях, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам. 

При этом, показания свидетелей А. и Д. о том, что они не видели как подсудимый наносил удары потерпевшему, не ставят под сомнение их достоверность, а также выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они наблюдали не весь конфликт, так как были заняты проведением конкурса, кроме этого, причастность ФИО1 к причинению потерпевшему повреждений установлена судом из иных, вышеуказанных достоверных доказательств. 

Доказательства, признанные судом достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд находит доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, из исследованных судом доказательств установлено, что действия потерпевшего У., ударившего подсудимого первым, не представляли для последнего какую-либо угрозу, поскольку из показаний самого подсудимого удар, нанесенный ему У., был не сильным, значительной боли ему не причинил, потерпевшего он ударил в ответ на его действия. 

Сведений о том, что нанесенный потерпевшим удар подсудимому представлял для последнего какую-то угрозу его здоровью, в судебном заседании не добыто, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимый в результате нанесенного ему удара получил какие-то телесные повреждения. Также не добыто доказательств того, что в момент конфликта подсудимый испытывал какой-то страх и опасение за свою жизнь. 

При этом, судом учитывается, что инициатором выяснения отношений с потерпевшим был сам ФИО1, который подошел к У. вместе со своими друзьями, предъявив претензии по поводу оскорбления, нанесенного потерпевшим его сестре, что также свидетельствует о том, что никаких опасений за свою жизнь и здоровье ФИО1 в момент конфликта не испытывал. 

Таким образом, нанося удар потерпевшему в ответ, подсудимый действовал из-за возникших личных неприязненных отношений, а не в целях самообороны. Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует также и дальнейшее поведение ФИО1, который повалил У. на землю и сев сверху на него, пытался ударить последнего еще раз, при этом, потерпевший никаких действий, направленных на причинение повреждений ФИО1 не предпринимал, так как лежал на земле лицом вниз и прикрывал голову руками. 

Кроме этого, судом отмечается, что конфликт между потерпевшим и подсудимым был прекращен благодаря вмешательству друзей последнего, которые не дали ФИО1 возможности нанести еще удары У., прикрыв того, а также отведя от него подсудимого. 

Данных о том, что поведение потерпевшего У. угрожало жизни или здоровью подсудимого ФИО1 и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, в материалах дела не имеется и судом не установлено. У суда нет оснований считать, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, влекущем переквалификацию его действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для возникновения которых послужили аморальное и противоправное поведение У., выразившееся в нецензурной брани в адрес сестры подсудимого, а также в нанесении удара подсудимому, нанес У. один удар кулаком в область головы, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая к потерпевшему из-за его аморального и противоправного поведения.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию нанесенного им удара потерпевшему У. (область головы), а также силу удара, так как в результате одного травмирующего воздействия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар кулаком потерпевшему в область головы, осознавал общественный характер своих действий, а также неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал наступления этих последствий. 

Между действиями подсудимого ФИО1, состоящими в нанесении им У. удара кулаком в область головы и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется непосредственная причинная связь.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

На основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст, наличие грамот, принесение извинений потерпевшему за содеянное.

В силу положений ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, так как он будучи осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Таким образом, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает наличие рецидива преступлений. 

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, по данным МВД 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы по поводу отрицательного поведения в быту. 

За период отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный который имел 3 взыскания, поощрений не имел, на путь исправления встал не полностью.

На основании изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность при определении размера наказания применение требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно требованиям части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 менее одной третьей части максимального срока вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому, в действиях которого установлено наличие опасного рецидива, условное осуждение назначено не может быть. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных защитнику адвокату Полиной М.В., обеспечивавшей квалифицированную юридическую помощь ФИО1 по назначению следователя. 

При обсуждении вопроса о возмещении указанных расходов подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Полиной М.В. на стадии предварительного следствия суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Полиной М.Н. и Гавриловой С.В. в ходе судебного следствия подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ в связи с отсутствием процессуального решения, принятого судом о выплате защитникам вознаграждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Полиной М.В. в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья 

Е.Г.Терешкина