П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием: 

государственного обвинителя – Богородского городского прокурора Лизунова Е.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с К.О.П и А.В.В., находясь по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного, К.О.П. и ФИО1 стали громко разговаривать, шуметь, выражаться нецензурной бранью, на что А.В.В сделал им замечание, в результате чего между ФИО2 В произошла ссора и словесный конфликт, после чего А.В.В вышел покурить на балкон. 

У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял со стола на кухне нож, и вышел на балкон следом за А.В.В Затем ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не намереваясь лишать А.В.В жизни, подошел к последнему и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом два удара в область живота слева. 

Преступными действиями ФИО1 А.В.В были причинены повреждения 

<

данные изъяты> соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». 

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у А.В.В повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни, иметься прямая причинно- следственная связь. 

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова М.В.- поддержали.

Согласно поступившего заявления, потерпевший А.В.В не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковых требований материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просит суд не применять к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Лизунов Е.В. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст???, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. х), со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (л.дх). ранее единожды привлекался к административной ответственности (л.дх); 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на х с удержанием х% из заработка в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на х; 

Как следует из представленных материалов, предписание о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение в Филиал Уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> 

<

адрес>» из суда не поступало, и осужденному не вручалось ( л.д. х). В розыске за ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 не находился.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.Согласно сложившейся судебной практики, решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ, суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.Анализируя причины неотбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, следовательно подлежит освобождению от отбывания наказания по выше указанному приговору. В действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений не имеется. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд в зависимости от характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности обвиняемого вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1; установив, что упомянутое преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения; с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение ФИО1 сняло внутренние ограничения и обеспечило формирование преступного умысла подсудимого. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. В связи с чем суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание крюковым С.П. своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также состояние здоровья – наличие тяжкого хронического заболевания (л.д. х). При наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат. Учитывая характер содеянного, а также данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного; принимает во внимание характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного; учитывает, что преступление совершено с применением ножа. А потому приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Требований искового характера по уголовному делу не заявлено.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Балашовой М.В. - в сумме 2750 рублей за оказание ею по назначению юридической помощи ФИО1 в входе предварительного расследования (л.дх

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, указанные расходы должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х с отбыванием назначенного наказания в 

<

адрес>. 

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.83 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 8 следов рук, дактокарты обвиняемого ФИО1, потерпевшего А.В.В свидетеля Щ.О.Н хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении срока хранения;

- нож с рукояткой серо - черного цвета, футболку, образцы слюны обвиняемого ФИО1, потерпевшего А.В.В смыв с пятна бурого цвета, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина