РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2017 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н. при секретаре Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю марки 

<

...>, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в надлежащее состояние, истец самостоятельно произвела оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

...> рублей.

Истец указала, что обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 

<

...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

...> рубль за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей, и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая заключение судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> час 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

...>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Краснодару, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением № датированным от ДД.ММ.ГГ.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила 

<

...> рублей.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №.

Поскольку повреждения транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросу № 1 экспертом установлено, что повреждения транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, экспертом не производился.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не доказан факт наступления страхового события, что также опровергается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1, стоимости независимой оценки в соответствии с п. 14 ст. 12 и неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчика, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Заявленное представителем истца ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения фиала ответчика и месту жительства истца удовлетворению не подлежит, поскольку настоящее исковое заявление принято Люберецким городским судом с соблюдением правил подсудности, законных оснований для направления дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное решение)

21.11.2017 года

Судья Савинова М.Н.