Дело № 12-98/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 на 20 км автодороги Голдыри-Орда-

<

адрес>, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, считает, что водитель Тойоты нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и начал маневр обгона, когда он уже находился на встречной полосе движения. Под давлением сотрудников аппарата мирового судьи подписал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, чем был лишен возможности на объективное судебное разбирательство.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в указанное в протоколе время и месте, он управляя автомобилем начал маневр обгона, при этом когда выехал на встречную полосу движения, то автомобиль Тойота, водитель которого, по его мнению, не мог видеть в силу конструкции автомобиля, имеющего правостороннее управление, что он первым начал обгон, не выполнил требований п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, допустил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на судебный участок, ему пояснили, что постановление о привлечении его к административной ответственности уже вынесено. После чего попросили его подписать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что он и сделал. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Просит постановление мирового судьи отменить. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в указанное в протоколе время и месте, управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения и начала совершать обгон впереди идущего транспортного средства, обогнав первое транспортное средство, не перестраиваясь на свою полосу движения, продолжала двигаться по встречной полосе. Когда она приблизилась к автомобилю «Рено-Логан», то водитель данного транспортного средства выехал на полосу встречного движения перед ее автомобилем. Она подала звуковой сигнал, но столкновение избежать не удалось. 

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 20 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, не убедившись, что следовавшее позади транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 начало обгон. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), в котором ФИО1 указал, что автомобиль Тойота двигался с превышением установленной скорости, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), с которой ФИО1 был согласен, письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 13), ФИО5 (л.д. 15), из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в то время как ФИО6 уже находилась на встречной полосе движения и выполняла маневр обгона, фототаблицей, в которой отражено расположение автомобилей относительно проезжей части после столкновения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, он не нарушал Правил дорожного движения при совершении маневра обгона, начал маневр обгона первым, а столкновение произошло в силу того, что водитель автомобиля Тойота не мог видеть, что он начал маневр обгона, не снижая скорости, допустил с ним столкновение, противоречит исследованным материалам дела, в том числе пояснениям ФИО6 и ее супруга, оснований не доверять которым у суда не имеется, собственными пояснения ФИО1, данным им в день совершения административного правонарушения, о том, что при выезде на полосу встречного движения он увидел, что позади него движется автомобиль Тойота, после чего он стал перестраиваться на свою полосу, указанные пояснения в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей свидетельствуют о том, что ФИО1 при выполнении маневра обгона, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку следующее за ним транспортное средство начало обгон. 

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения и о том, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО6 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени судебного заседания, а также то, что он был лишен непосредственно принимать участие в судебном заседании у мирового судьи, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ФИО1 был извещен повесткой, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

В материалах дела имеется расписка о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в котором он собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен (л.д. 25). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина 

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-74/2021

судебного участка № 5 Пермского судебного района 

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0