Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд ФИО1 Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д., 

при секретаре ФИО16,

с участием:

представителя истцов-адвоката ФИО17, 

представителя ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 М.З., 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО24 Аси ФИО15, ФИО2, ФИО12, ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, 

установил:

ФИО17 действуя в интересах ФИО24, ФИО2, ФИО12 и ФИО3 по надлежаще оформленным доверенностям обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением. 

Обосновывая заявленные требования, представитель истцов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной операции подразделениями 245 мотострелкового полка Министерства Обороны РФ и ОМОН при ГУВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в пос. Новые ФИО14, 

<

адрес> ФИО1 Республики неустановленные следствием лица, с применением огнестрельного оружия, совершили убийство жителей данного посёлка.

Как указывает представитель истцов, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «ФИО13 и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00, где приведены резюме и анализ материалов уголовного дела №: согласно материалам уголовного дела, следствием было установлено участие ОМОНа 

<

адрес> в специальной операции, проведенной в ФИО4, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В апреле 2004 г. представители следственных органов письменно просили главу департамента МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> предоставить им образцы пуль и гильз, используемых ОМОНом данного региона, для проведения расследования. Данный запрос повторно направлен следственными органами в Департамент МВД по Санкт-Петербургу в июне 2004 года. Однако, из материалов уголовного дела не ясно, было ли выполнено это требование (пар. 104 решения ЕСПЧ). Кроме того, следствием были установлены полный список сотрудников ОМОНа Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, находившихся в Чечне в начале февраля 2000 года, а также их фотографии. Это было сделано с целью провести процедуру опознания лиц, совершивших преступление. При этом неизвестно было ли проведено такое опознание (пар. 108 решения ЕСПЧ).

В материалах уголовного дела также содержатся отрывки из допросов 20 сотрудников ОМОНа 

<

адрес>. В ходе этих допросов, проведенных между октябрем и ноябрем 2000 г., все сотрудники признались в том, что в начале февраля 2000 г. они принимали участие в операции в ФИО4 (пар. 109 решения ЕСПЧ).

Информация о том, что убийства в ФИО4 были совершены представителями силовых структур, также подтверждаются многочисленными показаниями свидетелей (пар. 11-53; 112-115 решения ЕСПЧ) и докладами неправительственных организаций, среди которых доклад правозащитного центра «Мемориал»: «Зачистка». ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ-преднамеренные преступления против мирного населения», и аналогичный доклад международной неправительственной организации Human Rights Watch. В данных докладах содержатся фотографии места преступления и тел погибших, а также подробное описание фактов. Данные факты описаны и в многочисленных публикациях прессы. Имеется также видеозапись, сделанная в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В решение ЕСПЧ отмечается, что в ходе расследования не было выдвинуто иных версий произошедшего, кроме версии о совершении преступления представителями федеральных силовых структур (пар. 151 решения ЕСПЧ). ЕСПЧ единогласно признал, что ответственность за убийства родственников заявителей лежит на силовых структурах и властях России и что расследование массового убийства проводится неэффективно.

По мнению представителя истцов, имеются вступившие в законную силу и обязательные для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека по делу «ФИО13 и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00, а также по делу «ФИО23 и другие против России» («EstamirovandOthersv. Russia», жалоба №. 60272/00), которыми Европейский суд признал, что ответственность за убийство мирных граждан в пос. ФИО4, полностью лежит на Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО17 указывая на требования ст. 15, 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», указывает, что истцы имеют право получить компенсацию, предусмотренную ст. 13 указанной Конвенции, в размере не менее 60 000 евро, то есть около 5000 000 руб. за нарушение права на жизнь каждого из их родственников. 

По мнению представителя истцов, судебное разбирательство по настоящему иску должно проводиться с учетом положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в свете соответствующих принципов международного права.

Европейский суд указал, что моральный вред представляет собой субъективную оценку заявителем страданий, которые он претерпел из-за нарушения его прав, и по своей природе не подлежит доказыванию (Постановление Европейского суда по делу «Корчагин против России», жалоба №).

Причиненный истцам моральный вред они оценивает в размере 5 000 000 (рублей на каждого убитого родственника, что равно суммам, присуждаемым Европейским судом по аналогичным делам.

Истцам ФИО24, ФИО2, ФИО12 и ФИО3, признанными потерпевшими в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с убийством близких родственников причинен моральный вред: ФИО25 рукият, 1930 года рожденипя, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10-Алиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельства данного дела также подтверждаются решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 Республики к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании денежных средств, в качестве компенсации морального вреда, имеющего преюдициальное значение для данного дела. Требования истцов по данным гражданским делам удовлетворены. Указанные решения вступили в законную силу. 

В исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО24 денежную сумму в размере 10000 000 руб., ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 руб., ФИО12 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством её отца, ФИО18 денежную сумму в размере 15 000 000 руб., ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований в связи с причиненными нравственными страданиями обусловленными гибелью близких родственников истцов и сложившимися семейными отношениями, и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 М.З., действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, и суду представил письменные возражения по заявленным истцами исковым требованиям, изложив следующее. 

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в ФИО1 является Управление Федерального казначейства по ФИО1.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании, из нормативных положений ст.ст. 151, 1099, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика полагает, что требования истцов о выплате денежных компенсаций удовлетворению не полежат, поскольку для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО19 выступила с заключением, согласно которого заявленные требования о компенсации морального вреда сочла подлежащими частичному удовлетворению, со снижением суммы взыскания до сложившейся практике в суда ФИО1. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно представленных в материалы дела надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной операции подразделениями 245 мотострелкового полка Министерства Обороны РФ и ОМОН при ГУВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в пос. Новые ФИО14, 

<

адрес> ФИО1 Республики неустановленные следствием лица, с применением огнестрельного оружия, совершили убийство жителей данного посёлка.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО24 в связи с убийством брата ФИО5 и матери ФИО25 Ракат, в связи с причинением морального вреда, признана потерпевшей. 

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 в связи с убийством её близких родственников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с причинением морального вреда, признана потерпевшей. 

Аналогичные постановления вынесены органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с гибелью ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с гибелью матери ФИО10 Байалиевны. 

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «ФИО13 и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00. В данном решении приводятся резюме и анализ материалов уголовного дела №: согласно материалам уголовного дела, следствием было установлено участие ОМОНа 

<

адрес> в специальной операции, проведенной в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В апреле 2004 года представители следственных органов письменно просили главу департамента МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> предоставить им образцы пуль и гильз, используемых ОМОНом данного региона, для проведения расследования. Данный запрос был еще раз направлен следственными органами в Департамент МВД по Санкт-Петербургу в июне 2004 

<

адрес>, из материалов уголовного дела не ясно, было ли выполнено это требование (пар. 104 решения ЕСПЧ).

Предварительным расследованием установлен полный список сотрудников ОМОНа Санкт-Петербурга и 

<

адрес>, находившихся в ФИО1 в начале февраля 2000 года, а также их фотографии. Это было сделано с целью провести процедуру опознания лиц, совершивших преступление. При этом неизвестно было ли проведено такое опознание (пар. 108 решения ЕСПЧ).

В ходе предварительного расследования, допрошенные сотрудники ОМОНа Санкт-Петербурга и 

<

адрес> подтвердили своё участие в начале февраля 2000 года в операции в ФИО4 (пар. 109 решения ЕСПЧ).

Информация о том, что убийства в ФИО4 были совершены представителями силовых структур, также подтверждаются многочисленными показаниями свидетелей (пар. 11-53; 112-115 решения ЕСПЧ) и докладами неправительственных организаций, среди которых доклад правозащитного центра «Мемориал»: «Зачистка». ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ-преднамеренные преступления против мирного населения», и аналогичный доклад международной неправительственной организации Human Rights Watch. В данных докладах содержатся фотографии места преступления и тел погибших, а также подробное описание фактов. Данные факты описаны и в многочисленных публикациях прессы. Имеется также видеозапись, сделанная в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В решение ЕСПЧ отмечается, что в ходе расследования не было выдвинуто иных версий произошедшего, кроме версии о совершении преступления представителями федеральных силовых структур (пар. 151 решения ЕСПЧ). 

ЕСПЧ единогласно признал, что ответственность за убийства родственников заявителей лежит на силовых структурах и властях России и что расследование массового убийства проводится неэффективно.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями европейского суда по правам человека по делу «ФИО13 и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00, а также по делу «ФИО23 и другие против России» («estamirovandothersv. russia», жалоба №. 60272/00), Европейский суд признал, что ответственность за убийство мирных граждан в ФИО4, лежит на Российской Федерации.

Применяя положения закона к спорным правоотношениям, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Как установлено абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что ч. 4 ст. 11 ГПК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В условиях состязательности гражданского процесса, представителем ответчика доказательства отсутствия вины, а так же возмещения истцам вреда, причинённого преступлением, в материалы дела не представлено и доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», указано, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО20 и ФИО21, в судебном заседании дали аналогичные показания, согласно которых истцам ФИО24, ФИО2, ФИО12 и ФИО3 в связи с гибелью их близких родственников причинён моральный вред. 

Согласно представленных в судебное заседание актов, установлено, что истец ФИО12 проживала совместно со своими близкими родственниками и находилась на иждивении ФИО8, ФИО7 и ФИО9, а у ФИО2 находился на иждивении ФИО6 

Принимая во внимание приведённые выше и установленные в судебном заседании обстоятельства, и учитывая правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предъявление иска о возмещении причинённого морального вреда. 

В свою очередь, обсуждая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации, обобщив судебную практику по гражданским делам, указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации.

На соответствующей территории, представление интересов Министерства финансов РФ поручено органам казначейства. В данном случае, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено Управлению федерального казначейства по ФИО1, расположенному по адресу: 364051, ЧР, 

<

адрес>, улица ФИО22, 

<

адрес>.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, и учитывая, что представлены доказательства факта совершения установленных действий и наличия причиной связи между этими действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предъявление иска непосредственно к ответчику, действиями которого был причинен моральный вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, по их применению следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его владелец несет ответственность за такой вред, в том числе по выплате, в связи со смертью потерпевшего, членам его семьи компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом исследования и оценки обстоятельств, при которых потерпевший погиб, а также обстоятельств, касающихся степени физических или нравственных страданий указанных лиц, связанных с их индивидуальными особенностями.

Таковая позиция согласуется и с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4).

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Причинённые нравственные страдания, истцам, как близким родственникам, являются невосполнимыми, в связи с чем, размер причиненного вреда оценивается истцами в связи с гибелью близких родственников в размере 5 000000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцам нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда за счёт ответчика являются обоснованными. 

Однако, сумма компенсации морального вреда в заявленном истцами размере в счёт компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью близких родственников, и оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере по 1 000000 руб. за каждого погибшего, и не находит правовых оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

При этом, учитывая особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью дочери и сестры, а условий полагать, что установленная судом сумма компенсации явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено, а в силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Иные доводы представителя ответчика о непричинении ответчиком морального вреда, поскольку истцы длительное время не обращалась за возмещением морального вреда, основаны на субъективном мнении, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса, приведенные истцами доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании не опровергнуты, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства являлись предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека (жалобы №№, 58699/00 и 60403/00), а в силу ч. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательные постановления Европейского суда обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов и их представителя о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО24 Аси ФИО15, ФИО2, ФИО12, ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО24 Аси ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 000000 (два миллиона) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000000 (три миллиона) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО1 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна: 

Судья Р.Д. Лобов 

Секретарь ФИО16 

Решение вступило в законную силу «___» ________ 20___ года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 Республики.

Судья Р.Д. Лобов