Дело № 12-33/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 23 марта 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.О.И. от 17 февраля 2017 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.О.И. от 17 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку он не знал и не мог знать о запрещающем знаке 3.11 «Ограничение массы», установленном непосредственно перед мостом. Перед запрещающим знаком 3.11 ПДД РФ отсутствует информационный знак 6.9.1 «Предварительный указатель направлений». Подъехав к мосту и увидев знак, он не смог развернуться, поскольку посчитал разворот в населенном пункте небезопасным. Полагает, что в действиях сотрудников ОГИБДД в данном случае имеется умысел, так как они знают об отсутствии информационного знака, и ждут нарушителя с целью составления на него протокола. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району А.Ю.В., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 3.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее -Правил) к запрещающим знакам относится знак «Ограничение массы». Запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Знак 6.9.1 «Предварительный указатель направлений» относится к информационным знакам. На знаке 6.9.1 могут быть нанесены изображения других знаков, информирующих об особенностях движения. В нижней части знака 6.9.1 указывается расстояние от места установки знака до перекрестка или начала полосы торможения.

Знак 6.9.1 применяется также для указания объезда участков дорог, на которых установлен один из запрещающих знаков 3.11 - 3.15. (п. 6.9.1 Правил).

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району А.Ю.В. было установлено, что водитель ФИО1 на 20 км. а/д Усть-Ваеньга -Фалюки, 11 февраля 2017 года, управляя автомобилем МАЗ 5516А5-371-050, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» 15т., который запрещает движение автомобиля масса которого превышает указанное значение на дорожном знаке, двигался по д.Осиново Виноградовского района. Масса автомобиля МАЗ, которым управлял ФИО2, составляет 17 750 кг. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 3.1 Правил. Инспектором ДПС был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе ФИО1 указал, что заранее не был предупрежден о наличии запрещающего знака, нет информации об объезде, нет места для разворота.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району А.Ю.В. пояснил, что 11.02.2017 года в 17 час.30 минут, находясь на дежурстве в д.Осиново Виноградовского района, он задержал водителя ФИО2, который управлял автомобилем МАЗ с КДМ, работал на посыпке дороги песком и проехал по мосту, перед которым установлен запрещающий знак «Ограничение массы 10 тонн». В ходе разбирательства ФИО2 пояснил, что он работает водителем ООО «

<

данные изъяты>», посыпает песком дороги, используемые данной организацией для вывозки леса. В момент остановки транспортного средства он возвращался из- п.Усть-Ваеньга в д.ФИО4. В ходе работы ему известно, что водители ООО «

<

данные изъяты>» используют для перевозки леса объездную дорогу, которая минует д.Осиново по берегу реки Северная Двина. Данная дорога специально устроена для движения большегрузных машин. О существовании этой дороги было известно водителю ФИО2у, который работает в данной организации и подтвердил, что в этот же день он в п.Усть-Ваеньга двигался по объездной дороге. На ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, где в объяснениях ФИО2 указал, что не знал о существовании запрещающего знака. Он считает, что данные объяснения ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку в ходе работы он общался с другими водителями ООО «

<

данные изъяты>», которые допускают аналогичные нарушения, проезжая по д.Осиново под запрещающий знак. Водители поясняли, что с ними проводятся инструктажи о необходимости проезжать по объездной дороге по берегу реки Северная Двина, поскольку по д.Осиново проезд невозможен из-за аварийного моста. Также не соответствуют действительности доводы ФИО1 о том, что невозможно было развернуться перед мостом, поскольку д.Осиново хорошо освещена, место для разворота также имеется. В протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал, что перед мостом установлен знак ограничения массы 15 тонн, хотя фактически там имеется знак ограничения массы 10 тонн. 

При рассмотрении дела начальник ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району К.О.И. установил, что на 20 км. а/д Усть-Ваеньга -Фалюки ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» 10 т., назначив ФИО2у наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судья пришел к выводу, что постановление начальника ОГИБДД является законным и обоснованным.

В соответствии с 5.4.8. ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак «Ограничение массы» применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Значение допустимой массы, указываемой на знаке, установленном перед мостовым сооружением (мосты, путепроводы и т.п.), определяют с учетом грузоподъемности сооружения по результатам специальных обследований и испытаний.

Из представленной дислокации дорожных знаков на участке а/д Усть-Ваеньга -Фалюки на 20 км. следует, что с 2016 года на указанном участке дороге перед мостом установлен дорожный знак 3.11 (10т.). На 19 км и 21 км, то есть в начале и в конце деревни Осиново имеется примыкание объездной дороги для большегрузных машин, имеется знак «Уступите дорогу».

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность избежать нарушения знака 3.11 Правил, суд находит не состоятельным. В представленной схеме дислокации дорожных знаков указано, что на данном участке дороги имеется зимняя объездная дорога, о существовании которой водитель ФИО1 знал, поскольку работает в организации, содержащей указанную дорогу, водителем на автомобиле с устройством для посыпки дороги песчаной смесью. Из объяснений в суде инспектора ДПС ФИО3 установлено, что 11 февраля 2017 года водитель ФИО1 работал на посыпке дороги, по которой производится вывозка древесины ООО «

<

данные изъяты>», данное обстоятельство подтверждается путевым листом, выданным данной организацией ФИО1 на 11.02.2017 г. Судья считает, что, проезжая несколько раз в день по маршруту Усть-Ваеньга -ФИО4, работая на посыпке песчаной смесью объездной дороги, водитель ФИО5 знал о наличии запрещающего знака 3.11, расположенного в д.Осиново. Для соблюдения требований запрещающего знака ему не требовалось установки перед мостом информационного знака 6.9.1. 

Судья находит вину водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, полностью доказанной. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району в ходе производства по данному делу не было допущено.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.О.И. от 17 февраля 2017 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.11 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья Л.А. Шестакова