Дело 2-4676/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Воронцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2-4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа на сумму 

<

данные изъяты> рублей и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность на сумму 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с образованием задолженности банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов. Однако ответчиком до настоящего времени требование банка не исполнено. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом (л.д. 82-83), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 17,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49, 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО «

<

данные изъяты>» на ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 17-20).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором. 

Согласно положению ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно материалам дела, ФИО1. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность на сумму 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам (л.д. 30-38).

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не предоставила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп.

Также, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 307,308,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Судья О.А. Уварова