Дело № 1-27/18г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2018 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И., 

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - Углегорского городского прокурора Лычкина К.В., 

адвоката Хайбрахманова И.А., 

подозреваемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области М А.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступления ФИО1 совершила вУглегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах: 

17 апреля 2017 года у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1, при помощи своего сотового телефона марки «FLY» модель IQ 441, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» создала аккаунт, которому присвоила ник-нэйм «Юлия Никтина», после чего с целью обмана, разместила на странице «Доска объявлений Оха» на сайте «Одноклассники» объявление о продаже принадлежащего ей имущества, в том числе телевизора марки «Samsung». После этого 17 апреля 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе общения с Ч Е.Ю., потребовала от последней предоплату в размере 5000 рублей, за якобы продаваемый ею телевизор марки «Samsung». Затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения предоставлять продаваемый ею товар, ФИО1 по средствам переписки на сайте «Одноклассники», передала Ч Е.Ю. данные, оформленной на ее имя банковской карты № и номер своего мобильного телефона №. После этого Ч Е.Ю., не осознавая преступных намерений ФИО1 17 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 09 минут до 11 часов 29 минут с помощью приложения «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» перечислила на расчетный счет №, привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 5300 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Ч Е.Ю. денежные средства в размере 5300 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Она же, 19 апреля 2017 года в дневное время находилась по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, при помощи своего сотового телефона марки «FLY» модель IQ 441, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» создала аккаунт, которому присвоила неустановленный в ходе предварительного следствия ник-нэйм, после чего с целью обмана, разместила на странице «Доска объявлений Оха» насайте «Одноклассники» объявление о продаже принадлежащего ей имущества, в том числе детской коляски. После этого 19 апреля 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе общения с Л Т.В., потребовала от последней предоплату в размере 3000 рублей, за якобы продаваемую ею детскую коляску. Затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения предоставлять продаваемый ею товар, ФИО1 по средствам переписки на сайте «Одноклассники», передала Л Т.В. данные оформленной на ее имя банковской карты №. После этого Л Т.В., не осознавая преступных намерений ФИО1, 19 апреля 2017 года в 19 часов 16 минут перечислила на расчетный счет №, привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 3000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Л Т.В. денежные средства в размере 3 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении ею преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, по мнению суда, подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу. 

30 января 2018 года в Углегорский городской суд Сахалинской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, с ходатайством следователя СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области М А.В. о прекращении уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Ч Е.Ю. и Л Т.В. с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласились. Представили заявления, в которых указали, что подозреваемая ФИО1 полностью возместила причиненный им ущерб путём принесения извинений и возвращения денежных средств, что является для них вполне достаточным, претензий морального характера они к подозреваемой не имеют, гражданский иск заявлять не желают.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайство следователя поддержала, просила прекратить в отношении нее уголовное преследование, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Хайбрахманов И.А. в судебном заседании мнение своей подзащитной поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку его подзащитная впервые совершила преступления небольшой и средней тяжести, причиненный ущерб загладила в полном объеме, потерпевшие претензий к подзащитной не имеют.

Прокурор Лычкин К.В. полагал возможным удовлетворение ходатайства следователя и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ, требования главы 51.1 УПК РФ применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории Углегорского городского округа Сахалинской области, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Совершила впервые преступления небольшой и средней тяжести, вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возместила полностью, путем принесения извинений и возвращения денежных средств потерпевшим, что, по мнению последних, является достаточным для заглаживания материального ущерба, претензий морального характера потерпевшие к ФИО1 не имеют. 

Стороны в судебном заседании в удовлетворении ходатайства следователя не возражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовноепреследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит их следующего.

Согласно ст. 104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размер до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Установить ФИО1 срок для оплаты назначенного судебного штрафа в размере 5 (пяти) месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (Управление ФССП по Сахалинской области) 

р/с 

<

***>

в банк Отделение Южно-Сахалинск 

БИК 046401001

ИНН 

<

***>

КПП 650101001

ОКТМО 64752000

КБК 322116 170000160171 40

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принужденияв отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения, а по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства,по исполнению ФИО1 постановления, в части уплаты судебного штрафа:

- сотовый телефон марки «FLY» модель IQ 441, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Те1е2», хранящийсяу подозреваемой ФИО1, - оставить последней; 

- диск с записью камер видеонаблюдения с банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; 

- сведения ПАО «Сбербанк России», полученные на основании постановления Охинского городского суда от 26 декабря 2017 года за исходящим номером 270-02Н-03- 15/346248 от 08.06.2017; сведения, предоставленные ПАО «Мегафон» - список соединений по абонентскому номеру 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Кузнецова