Дело № 2-88/2025 (2-7839/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ООО "Протор-Сервис" о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ООО "Протор-Сервис" с требованиями о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Форд Мондео и автомобиля ответчика – Форд Фокус.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик, что отражено в постановлении об административном правонарушении. 

Ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, а имеющийся полис ОСАГО прекратил свое действие до ДТП.

В целях определения размера ущерба истец обратился к специалисту, услуги которого обошлись в 7 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 228 097,20 рублей.

Полагая, что ответчик ФИО3 выполнял свои трудовые функции ООО «Прото-Сервис», истец просил взыскать ущерб в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного истец просил взыскать с солидарном порядке с ответчиков 228 097,20 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, услуги оценки 7 000,00 рублей, почтовые расходы 564,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481,00 рублей.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с солидарном порядке с ответчиков 188900,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, услуги оценки 7 000,00 рублей, почтовые расходы 1446,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, полагая, что размер ущерба без учета износа является обогащением истца, размер должен быть определен только с учетом износа, судебные издержки являются завышенными. Сторона ответчика также пояснила, что ООО «Протор-Сервис» является работодателем ответчика, но в момент ДТП ответчик не выполнял на машине функции в интересах общества, машина им не принадлежит.

Ответчик ООО "Протор-Сервис" в судебное заседание представителя не направил, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ 

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Мондео г.р.з. У176ВН163, ФИО3 собственником автомобиля Форд Фокус г.р.з. О608РК777.

Согласно постановлению 18

<

№ обезличен> от 

<

дата> имело место ДТП с участием указанных автомобилей, виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший правила ПДД, привлечен к административной ответственности путем наложения штрафа.

В постановлении по делу также отражено, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, работодателем ФИО3 указан ООО «Протор –Сервис».

В целях определения размера восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО5, по заключению которого 

<

№ обезличен>Б-24 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 228 097,20 рублей, с учетом износа 68 656,46 рублей.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика не оспаривала отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, но выразила несогласие с размером ущерба.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству стороны ответчика 

<

дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

По результатам исследования экспертом ООО «КЭТРО» указано, что размер расходов по восстановительному ремонту составит с учетом износа 64200,00 рублей, без учета износа 188 900,00 рублей, при этом восстановление автомобиля с учетом рыночной стоимости является экономически целесообразным, гибель не наступила, иного способа устранения повреждений не имеется, кроме как ремонт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение судебной экспертизы, выводу которой не опровергнуты стороной ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 188 900,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Размер восстановительного ремонта определен без учета износа, поскольку позиция ответчика противоречит действующему законодательству в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 1446,20 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста за подготовку иска в размере 20 000,00 рублей.

Оснований для взыскания государственной пошлины в полном размере не имеется, так как истец изменил исковые требования в сторону уменьшения имеет право на возврат излишне уплаченного размера.

Относительно доводов ответчика о завышенном размере стоимости юридических и судебных издержек, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение завышенной стоимости не представлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Протор-Сервис» суд исходит из того, что соответчик не является собственником автомобиля, а в момент ДТП ответчик ФИО3 не исполнял трудовые функции в интересах соответчика на принадлежащем ему автомобиле, сам факт нахождения в трудовых отношениях с обществом не является основанием для солидарной ответственности по деликту. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ООО "Протор-Сервис" о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 188 900,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебные издержки по оплате услуг оценки 7 000,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4978,00 рублей, по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 446,20 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Протор – Сервис», в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-56

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>