№ 2а-1032/2025

УИД 04RS0020-01-2025-001288-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре - помощнике судьи Дорожковой М.А. с участием заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Северобайкальский» к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Северобайкальский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ограничений ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении ответчика установлен административный надзор, сроком до погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел, запрет выезда за пределы Шелеховского района без разрешения ОВД. Ответчик состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Северобайкальский» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет не погашенную судимость. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение установленных судом ограничений, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения. Несмотря на проводимую профилактическую работу, ответчик на путь исправления не встал, привлекался к ответственности по ч 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 

Просит суд дополнить к уже ранее установленным ограничениям, ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 мин. до 06 час. 00 мин. 

В судебном заседании представитель МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 заявление по изложенным в иске доводам поддержала. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что постановления о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ не обжаловал, административные штрафы им уплачены. Он проживает вместе с гражданской супругой детьми в многоквартирном доме по 

<

адрес>, официально трудоустроен в ОАО «РЖД». Часто он устает после работы, в ночное время не слышит звонков сотрудников полиции, сотрудники при проверке фактически к его квартире не подходят. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Жамбалова Б.Б. приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел, запрет выезда за пределы Шелеховского района без разрешения ОВД. 

После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Шелеховскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Северобайкальский». 

В связи с допускаемыми нарушениями в период отбытия административного надзора Решениями Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, а именно изменена периодичность явки в орган внутренних дел для регистрации.

Из представленных материалов дела следует, что после установления административного надзора, и возложения дополнительных ограничений, ФИО4 привлекался к административной ответственности, по фактам несоблюдения им установленных ограничений и обязанности при административном надзоре, что подтверждается исследованными документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Судом установлено, что в соответствии с графиками проверки лиц, состоящих под административным надзором сотрудниками МО МВД России» Северобайкальский» осуществлялись проверки по месту жительства ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в перед времени с 01 час. 45 амин. до 02 час. 00 мин., инспектором ДПС МО МВД России «Северобайкальский» ФИО5, по результатам проверки был составлен акт об отсутствии ФИО1 по месту жительства по адресу 

<

адрес>

Постановлением Врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ по факту отсутствия его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 00 мин. и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ч. 41 мин. по 01 ч. 46 мин. ФИО1 был проверен по месту жительства УУП МО МВД России «Северобайкальский» ФИО6, по результатам посещения был составлен акт о том, что ФИО1 не открыл двери, и не ответил на телефонный звонок.

Постановлением Начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 46 мин. он не допустил сотрудников полиции для проверки в ночное время. и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 53 мин. по 22 ч. 59 мин. ФИО1 был проверен по месту жительства УУП МО МВД России «Северобайкальский» ФИО6, по результатам посещения был составлен акт о том, что ФИО1 в указанное время по месту жительства не находился.

Постановлением Врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 59 мин. он не допустил сотрудников полиции для проверки в ночное время и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 мин по 00 час. 25 мин. ФИО1 был проверен по месту жительства ИДПС МВД России «Северобайкальский» ФИО7 по результатам посещения был составлен акт о том, что ФИО1 в указанное время по месту жительства не находился.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. он не допустил сотрудников полиции для проверки в ночное время, и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 35 мин по 22 час. 42 мин. ФИО1 был проверен по месту жительства оперуполномоченным ОУР МВД России «Северобайкальский» ФИО8 по результатам посещения был составлен акт о том, что ФИО1 в указанное время по месту жительства не находился.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 42 мин. он не допустил сотрудников полиции для проверки в ночное время и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 620 руб.

Указанные постановления ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем, суд полагает установленным факты нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на него решением суда об административном надзоре.

Как установлено из материалов дела ФИО1 проживает с детьми и гражданской супругой по адресу 

<

адрес>, квартира находится на пятом этаже, доступ в подъезд, где находится квартира осуществляется посредством использования домофона, то есть является ограниченным, без использования электронного ключа и без открытия двери подъезда жильцами, проживающими в квартирах дома, осуществить доступ к двери квартиры, где проживает ответчик не представляется возможным.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей- сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, ФИО9 судом установлено, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время домофон в квартире по месту проживания ФИО1 не работает, таким образом, доступ в квартиру сотрудников полиции в целях осуществления проверки нахождения ФИО1 по месту жительства в ночное время путем использования домофона фактически не возможен. В связи с неисправностью домофона, сотрудниками полиции предпринимаются дополнительные меры по проверке ФИО1 путем осуществления телефонных звонков на сотовый номер телефона ответчика.

При этом суд учитывает, что ФИО10 состоит под административным надзором в течение длительного времени, ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение условий надзора, в том числе и по фактам не допуска сотрудников полиции в жилое помещение для проверки, то есть ему достоверно известны его обязанности при нахождении под надзором, которые он должен выполнять.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени ФИО1 неисправность домофона не устраняет, тем самым намеренно своими действиями не допуская должностных лиц для осуществления проверок в ночное время. Факт неисправности домофона ФИО1 в судебном заседании не отрицался. По указанным фактам ФИО10 в период с марта по сентябрь привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, постановления, устанавливающие факт совершения ФИО10 нарушений вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления ФИО1 дополнительного ограничения. 

При разрешении вопроса о выборе вида дополнительного ограничения, суд учитывает, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в период административного надзора, обстоятельства совершенных им нарушений, характеристику по месту жительства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные требования об установлении ФИО10 дополнительного ограничения в виде изменения времени в период которого ФИО10 запрещено нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 час. 00 минут. Установление данного ограничения, по мнению суда, позволит контролировать поведение ФИО10 должным образом, и будет способствовать индивидуальному профилактическому воздействию. При этом суд также учитывает семейное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, разъездной характер работы, вместе с тем суд полагает, что установление ограничения не приведет к нарушению личных прав и интересов ответчика.

Как установлено судом, ФИО1 установлена максимальная кратность явки на регистрацию в орган внутренних дел, установление иных ограничений указанных в законе, по мнению суда, является нецелесообразным. 

Суд учитывает, что обращение органа внутренних дел с настоящим заявлением вызвано поведением самого ФИО1, которому достоверно известны ограничения и обязанности, установленные при административном надзоре, при этом как установлено при рассмотрении дела, ФИО10 длительное время сознательно препятствовал допуску сотрудников полиции в жилое помещение, не принимая мер для к исключению подобных фактов, и своим бездействием способствовал совершению правонарушений, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для установления дополнительных ограничений являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. 

<

адрес>, ограничения установленные решением Шелеховского городского суда Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, а именно возложить на него запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 06 час. 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Решение принято в мотивированной форме 09 октября 2025 года

Судья: В.В. Атрашкевич