Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2716/2020

г. Астрахань

5 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

защитника - адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Березуцкого М.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2020г., которым

Сысин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10 марта 2015 г. Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 18 января 2017 г.;

- 19 июля 2017 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 2641 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 14 августа 2018 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом внесенных изменений) по ст. 2641 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный по отбытию основного наказания 19 июля 2019 г., 

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год;

- ст. 2641 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сысину А.А. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2018 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Сысину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Сысина А.А. под стражей с 11 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтен в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника - адвоката Жубанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оправдать подзащитного, государственного обвинителя Медведеву И.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Сысин А.А. признан виновным в угрозе убийством Ф.К.Р., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации.

Преступления совершены 27 декабря 2019 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сысин А.А. виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник Березуцкий М.М. в интересах осуждённого Сысина А.А. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и оправдании его подзащитного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Излагая установленные судом обстоятельства и позицию своего подзащитного, отмечает, что судом не опровергнуты доводы Сысина А.А. о невиновности, а имеющиеся в деле противоречия не устранены.

Обращает внимание, что свидетель Е.А.Г. не подтвердил показания потерпевшей Ф.К.Р. и свидетеля Х.О.М. о высказанных Сысиным А.А. угрозах, заявив о том, что он и Т.С. не пресекали действия Сысина А.А..

Указывает на незаконность отказа суда в вызове для допроса в качестве свидетеля Т.С., который вместе с Е.А.Г. находился на месте происшествия.

Считает, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации не соответствует имеющимся доказательствам.

Отмечает отсутствие, исходя из имеющихся доказательств, объективного критерия оценки реальной угрозы и обстоятельств, свидетельствующих о ней.

Просит отменить приговор и оправдать его подзащитного по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Государственным обвинителем Чирковой И.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 38915 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности Сысина А.А. в совершении действий, признанных судом доказанными, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании, правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК Российской Федерации.

Анализ содержания приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Во исполнение ст. 307 УПК Российской Федерации в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сысина А.А. в содеянном.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные защитником в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Все принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Тщательно исследовав показания потерпевшей Ф.К.Р. об угрозе убийством со стороны Сысина А.А., очевидцев произошедшего - свидетелей Х.О.М., Е.А.Г., подтвердивших показания потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, конкретны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, подтверждены не только показаниями потерпевшей, но и актом медицинского обследования, из которого следует, что у Ф.К.Р. имеются телесные повреждения, в том числе в области шеи.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Сысина А.А. в судебном заседании, утверждавшего об отсутствии с его стороны насилия и угроз убийством потерпевшей и его оговоре потерпевшей. В судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым позиция осужденного оценена как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

При этом судом обоснованно положены в основу приговору показания самого Сысина А.А., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал показания потерпевшей. 

Протокол допроса Сысина А.А. в качестве подозреваемого от 10 февраля 2020 г., который был исследован в судебном заседании, соответствует требованиям закона.

Как видно из дела и установлено судом, ему был предоставлен адвокат, который участвовал при допросе. Процедура допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ч. 2 ст. 189 УПК Российской Федерации, следователем не допущено. Перед допросом Сысин А.А. заявлял, что показания дает добровольно, без какого-либо незаконного воздействия.

О применении недозволенных методов ведения следствия он заявлений не делал, данные о применении к нему незаконных методов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола допроса не имеется.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам защитника, свидетель Е.А.Г., пояснил, что он не помнит, высказывал ли кто-нибудь угрозы во время конфликта, в ходе которого Сысин А.А. оскорблял потерпевшую, наносил ей удары и схватил за горло.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, фальсификации доказательств, как и причин для оговора осужденного, судом не выявлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Неосновательны доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Тульского.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник не назвали ни полных анкетных данных, ни места жительства, ни контактов указанного лица, в связи с чем, суд был лишен возможности направить повестку или иным образом вызвать его для допроса. В функции суда не входит розыск свидетеля.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Сысина А.А. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. 

Доводы стороны защиты об отсутствии для потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы убийством, обоснованно были признаны судом несостоятельными. Суд верно пришел к выводу, что поведение осужденного в сложившейся ситуации, его умышленные действия выразившиеся в обхвате шеи в области гортани, сопровождаемые словесной угрозой лишения жизни, давали потерпевшей основания реально опасаться за свою жизнь. Выводы суда в данной части являются убедительными и мотивированными.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина Сысина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации установлены судом на основании достаточной совокупности доказательств, также получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации: показаний свидетелей Н.К.С., Д.Р.А., У.Р.Д., С.С.В., копии приговора от 19 июля 2017 г. суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 2641 УК Российской Федерации в отношении Сысина А.А.; копии приговора от 14 августа 2018 г. суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом внесенных изменений) по ст. 2641 УК Российской Федерации в отношении Сысина А.А., протоколов осмотров, материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ верно.

При назначении Сысину А.А. наказания, суд учёл все сведения о личности виновного, требования, предусмотренные ст. ст. 6, 17, 60 УК Российской Федерации. Исходил из всех обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Сысину А.А. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу, и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального и уголовного законов, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сысина А.А., с учётом требований ст. 38915 УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2020 г. в отношении Сысина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская