Дело № 2-69/2024

УИД 23RS0025-01-2023-002735-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 14 февраля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, по тем основаниям, что он является собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик является собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 в нарушении требований ПЗЗ Курганинского городского поселения по межевой границе их земельных участков возвел межевое ограждение из металлопрофиля. По его обращению администрацией Курганинского городского поселения ФИО3 было вынесено предписание об устранении нарушений – реконструировать данное межевое ограждение, приведя к высоте не более 2-х метров, и организовать проветривание в его нижней части на высоту не менее 0,5 метра. Однако, ФИО3 не устранил выявленные нарушения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд обязать ФИО3 демонтировать существующее ограждение из металлопрофиля, которое расположено со стороны земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установить его в соответствии с координатами определяющих местоположение границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, сведения о которых внесены в ЕГРН, высотой не более 2,0 метров с проветриванием в нижней части на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли, а также, установленного вдоль медустановленного вдоль межевой границы земельных участков № и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины и судебной эксмпертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. ФИО1 пояснил суду, что бетонное основание по межевой границе земельных участков № и № по 

<

адрес> было возведено им, на нем же он установил и сетчатое межевое ограждение, а ответчик в свою очередь смонтировал ограждение из металлопрофиля.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просил суд устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, выразившиеся в самовольном занятии части его земельного участка путем установки истцом ограждения из металлической сетки между земельными участками № и № по 

<

адрес>, обязать ФИО1 не препятствовать установке межевого ограждения в соответствии с координатами, определяющими местоположение границы между земельными участками № и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В судебном заседании ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, настаивал на встречном иске, просил суд удовлетворить его в полном объеме. Также пояснил суду, что бетонное основание под забор по межевой границе земельных участков № и № по 

<

адрес> было возведено ФИО1, который установил на нем сетчатое межевое ограждение, а он в свою очередь смонтировал ограждение из металлопрофиля на нем же. Бетонный столб толщиной 32 см на данном межевом ограждении также монтировал он.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> №

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-96) устройство межевого ограждения (забора), установленного вдоль межевой границы земельных участков № и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам и п ДД.ММ.ГГГГ ст. 35 ПЗЗ Курганинского городского поселения (утвержденных Решением Совета Курганинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ) – высота ограждения из металлопрофиля составляет 2,33 метра, что на 0,33 метра более регламентированной высоты; основание существующего ограждения выполнено из сплошного бетона высотой от 0,3 метра до 0,46 метра, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ст. 35 ПЗЗ Курганинского городского поселения. С целью устранения установленных нарушений необходимо провести следующие мероприятия:

- демонтировать существующее ограждение из металлопрофиля, которое расположено со стороны земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края;

- демонтировать существующее сетчатое ограждение, которое расположено со стороны земельного участка №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края;

- демонтировать бетонное основание;

- установить межевое ограждение в соответствии с координатами, определяющими местоположение границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, сведения о которых внесены в ЕГРН, высотой не более 2,0 метров с проветриванием в нижней части на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли

Кроме того, экспертом установлено, что столб межевого ограждения (забора) толщиной 32 см, установленный вдоль межевой границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> частично, а именно 10 см расположен на территории земельного участка № по 

<

адрес>, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ст. 35 ПЗЗ Курганинского городского поселения, в связи с чем его необходимо демонтировать и в случае возведения нового таких же габаритов разместить его таким образом, чтобы он соответствовал требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ст. 35 ПЗЗ Курганинского городского поселения.

В связи с указанными обстоятельствами, подтверждающими доводы как истца ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные им к ФИО3 исковые требования в полном объеме.

При этом взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленные ФИО3 встречные исковые требования, а именно: обязать ФИО1 демонтировать существующее сетчатое ограждение, которое расположено со стороны земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также бетонное основание под ним.

В остальной части встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование приведенных им доводов никаких допустимых, относимых и достаточных доказательств суду им не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, – удовлетворить. 

Обязать ФИО3 своими силами и средствами:

- демонтировать существующее ограждение из металлопрофиля, которое расположено со стороны земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>;

- демонтировать существующий столб межевого ограждения (забора) толщиной 32 см, установленного вдоль межевой границы земельных участков № и № по 

<

адрес>

- установить межевое ограждение в соответствии с координатами, определяющими местоположение границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> сведения о которых внесены в ЕГРН, высотой не более 2,0 метров с проветриванием в нижней части на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 своими силами и средствами:

- демонтировать существующее сетчатое ограждение, которое расположено со стороны земельного участка № по 

<

адрес>, а также бетонное основание под ним. 

В остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Судья С.А. Коробкин