Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-3354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Жаркова И.В. в его защиту на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

- 6 сентября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей; освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада Гранта.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Вихаревой Н.Н. по доводам жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО2 об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 января 2024 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Жарков И.В. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 к конфискованному автомобилю никакого отношения не имеет и фактически владельцем его не является. Данное транспортное средство было приобретено на денежные средства Н1. и Н2. для того, чтобы ездить в больницу, поскольку Н2. является инвалидом 1 группы и самостоятельно передвигаться не может. Суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. Просит приговор суда изменить, решение о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях государственный обвинитель Тунев А.В. считает приговор, в том числе в части разрешения судьбы вещественных доказательств законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав доводы заинтересованного лица ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 6 января 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Е. и Н3., инспекторов ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был задержан и освидетельствован на состояние опьянения водитель ФИО1; показаниями свидетелей Н1. и Л. об обстоятельствах приобретения совместно с ФИО1 автомобиля марки Лада Гранта для семейных нужд; а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); видеозаписью процедуры освидетельствования; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки Лада Гранта, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, карточкой учета транспортного средства, и иными документами.

Согласно материалам дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, при задержании он предъявил сотрудникам полиции на него документы. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным на денежные средства, предоставленные его родственниками и необходим для реализации нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова И.В. в его защиту – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Верещагинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись