Дело №2-2727/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Партнер-Инвест» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.08.2016 года между ответчиком и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор долевого участия № в строительстве многоэтажного жилого дома (вторая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, ж/д №) по адресу: 

<

адрес>, в отношении однокомнатной квартиры №. 02.12.2016 года ООО 

<

данные изъяты> переуступило ФИО1 права требования на получение в собственность квартиры № в указанном доме. 14.12.2016 года истец получила от ответчика по акту приема-передачи названное жилое помещение, которому присвоен адрес: 

<

адрес>. После принятия жилого помещения ФИО1 были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратилась к специалистам ООО «Горстрой-15», согласно заключению которых № от 02.03.2017 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 46 349 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку в размере 46 349 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей.

В зале суда представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» – ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО ««Партнер-Инвест» в зал суда своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке представителей в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 29.08.2016г. между ООО «Партнер-Инвест» (застройщик) и ООО 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство и передача участнику объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже в секции 1.1, общей проектной площадью квартиры с учетом балконов 26,84 кв.м в многоэтажном жилом доме (вторая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, ж/д №) по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет: 

<

данные изъяты>.

Из раздела 7 следует, что участник долевого строительства имеет право переуступить право (требование) по настоящему договору только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка права требования возможна с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

02.12.2016 года между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым инвестор уступил истице право требования получения от застройщика в собственность объекта недвижимого имущества – жилой однокомнатной квартиры №, площадью 26,84 кв.м, расположенной на пятом этаже, блок секция 1.1, в жилом доме №, по адресу: 

<

адрес>.

14.12.2016 года квартира № в 

<

адрес> была передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных работ, в связи с чем, она обратилась к специалистам-оценщикам ООО «Горстрой-15», за услуги которых оплатила 20 000 рублей. 

По заключению специалистов № в спорной квартире имеются строительные недостатки и дефекты в виде: отступления от допустимых отклонений по неровностям стен, пола, продувания холодного воздуха через створки оконных рам, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 46 349 рублей 80 копеек. 

С досудебной претензией к ООО «Партнер-Инвест» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО1 обратилась 24.03.2017 года, однако ее претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалистов ООО «Горстрой-15», поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия в квартире истца строительных недостатков не оспаривал, каких-либо доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта, не представил. 

Учитывая изложенное с ответчика ООО «Партнер-Инвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 38-34 в размере 46 349 рублей 80 копеек. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, таким образом, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, то есть - до 03.04.2017 года, однако эти требования не исполнены ответчиком до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО ««Партнер-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 27.04.2017 года по 31.05.2017 года согласно следующего расчета: 46 349 рублей 80 копеек (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 34 дня = 47 276 рублей 80 копеек. Вместе с тем, указанная сумма неустойки правомерно снижена истцом до 46 349 рублей 80 копеек с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Партнер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 349 рублей 80 копеек.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд также не усматривает, с ответчика в пользу КРОО «Защита потребителей» и ФИО1 в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или по 24 424 рубля 90 копеек в пользу каждого ((46 349,80 руб.+ 46 349,80 руб.+ 5 000) х 50%/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Горстрой-15» при оценке объемов и суммы восстановительного ремонта в ее квартире, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в размере 3 280 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 46 349 рублей 80 копеек, неустойку в размере 46 349 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 424 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в общем размере 142 124 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в пользу Красноярской общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 24 424 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев