РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-558/2020

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Петровск-Забайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петровске-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика паспорт транспортного средства, а также принадлежащий истцу автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, темно – синего цвета.

В обоснование заявленных требований указывает, что в январе 2019 приобрел автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, темно – синего цвета, 20.04.202019 передал автомобиль в пользование ФИО5 и ФИО6 с условием последующего выкупа, о чем заключил устный договор. После ссоры ФИО6 и ФИО5 спорный автомобиль остался во владении последнего, он должен был произвести расчет за автомобиль. Истец предоставил паспортные данные и роспись в договоре купли-продажи для передвижения на принадлежащем ему автомобиле, договорившись официально произвести сделку после полного расчета за автомобиль. 06.03.2020 ФИО5 умер, автомобиль находится у его матери ФИО3, также у ответчика находятся свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль. По результатам проведённой по его заявлению проверки правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования иска по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что лично не видел автомобиль у ФИО3, о том, что автомобиль находится у ответчика ему известно со слов ФИО6 Также пояснил, что приобретал автомобиль в г. Улан-Удэ, получил все необходимые документы, страховку на автомобиль. 

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что у ФИО3 спорный автомобиль и документы отсутствуют, в ее владение никогда не поступали, ей не известно место нахождения спорного имущества. Также пояснила, что после смерти ФИО5 ответчик нашла документы в отношении спорного автомобиля, которые представила полиции при проведении проверки. Также полагала, что истцом не доказано право собственности на спорный автомобиль. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, следует из содержания ответа ОГИБДД МО МВД «Петровск-Забайкальский», что на основании данных информационной базы ФИС ГИБДД-М транспортное средство Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, темно – синего цвета, зарегистрировано за ФИО7 с 23.10.2018 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району республики Бурятия. Ранее указанное транспортное средство на регистрационном учете за ФИО1, а равно ФИО5 не стояло.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на существование у него права собственности в отношении автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также факта нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку ранее оно находилось у сына ФИО4 ФИО5

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду прийти к выводу о возможности истребования указанного транспортного средства у ФИО4 

Так, из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что о факте нахождения спорного транспортного средства у ответчика ему известно со слов ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ему известно о нахождении спорного автомобиля у ФИО4 от знакомых с ответчиком людей. Лично он спорный автомобиль у ФИО4 не видел, не знает где он находится.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что спорный автомобиль у ФИО4 отсутствует, во владение последней не поступал. Об указанном поясняла и сама ФИО4 при даче пояснений сотрудникам полиции от 01.04.2020.

Из содержания копии свидетельства о смерти от 13.03.2020 следует, что ФИО5 умер 06.03.2020.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 01.04.2020 на момент смерти ее сына автомобиль «Тойота Эстима» (приобретенный ранее на общие деньги ФИО6 и ФИО5) находился на базе, где ее сын вел бизнес совместно с ФИО6 После смерти сына работники поделили все находившееся на базе имущество, машину себе она не забирала, где находится автомобиль ей не известно. На даче в гараже у нее автомобиля нет, она спрашивала у людей, которые работали с ее сыном, где автомобиль, ей сказали что они не знают где машина. 

Из содержания письменных пояснений ФИО4, приобщенных в настоящем судебном заседании следует, что разбирая бумаги сына, она нашла договор купли –продажи автомобиля, оформленный на сына, а также страховой полис на автомобиль и квитанцию об оплате страхового полиса ее сыном.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России «Петровск-Забайкальский» по результатам проверки обращения ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, поскольку достоверность и правдивость показаний ФИО1 вызывают сомнения, так как он ошибается в цвете автомобиля, в дате его приобретения. В ходе проверки факт наличия автомобиля у ФИО4 не подтвердился.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что спорным автомобилем пользовался ФИО5, после его смерти автомобиль ФИО4 не забирала, они видели автомобиль на улицах города Петровск-Забайкальский под управлением различных лиц. 

Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль и документы на него во владение ФИО4 не поступали, в настоящее время у нее не находятся, а потому не могут быть истребованы у ФИО4

Пояснения ФИО1 соответствующего пояснения, данные в судебном заседании, об обратном не свидетельствуют, поскольку из пояснений истца следует, что он лично спорный автомобиль во владении ФИО4 не наблюдал, о том, что автомобиль находится у ответчика ему известно со слов ФИО6

Не опровергают выводов суда и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, так как последний показал, что он также не видел автомобиль во владении ответчика.

Поскольку пояснения истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (письменными пояснениями ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО8, ответом на запрос ОГИБДД МО МВД «Петровск-Забайкальский»), основания для удовлетворения требований настоящего иска отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что истцом ФИО1 не исполнена обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению в суд доказательств права собственности в отношении спорной вещи.

Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. ст. 420, 422, 425 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Представленные в материалы дела письменные доказательства с достоверностью о возникновении у ФИО1 права собственности не свидетельствуют. 

Так, договор купли – продажи спорного автомобиля, на основании которого право собственности перешло к ФИО1, истцом в материалы дела не представлен.

Представленный истцом договор купли –продажи от 26.08.2020 № в качестве доказательства возникновения права собственности у ФИО1 не свидетельствует, поскольку составлен ФИО10, содержит лишь сведения о восстановлении договора от 20.03.2019 №№, а также указание ФИО1 в качестве собственника автомобиля Toyota Estima Emina, 1995 года, синего цвета, но не содержит сведения о продавце транспортного средства (лице, которое произвело отчуждение вещи в пользу ФИО1), его государственном регистрационном знаке. 

Имеющаяся в материалах дела копия акта приема – передачи от 20.03.2019 содержит сведения о передаче автомобиля Toyota Estima Emina от ФИО7 ФИО1, однако не содержит подписи и фамилии покупателя. 

Вышеуказанное содержание письменных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском владеет на праве собственности автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, темно – синего цвета.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество не поступало во владение ФИО3, истцом суду не сообщены сведения об актуальных владельцах спорного имущества, а судом такие лица не установлены, основания для удовлетворения требований настоящего иска отсутствуют, а потому в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика паспорта транспортного средства, а также принадлежащего истцу автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак №, темно – синего цвета отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 05.10.2020

Копия верна 

судья Зизюк А.В.

секретарь Михайлова Е.В.

УИД 75RS0005-01-2020-000758-17