Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1394/2017

10 мая 2017 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в лице законного представителя ФИО2 ФИО22 об устранении препятствий в праве собственности путем переноса сарая и гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО24 ФИО2 ФИО25 ФИО2 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обязания ответчиков перенести свои надворные постройки сарай и гараж на 

<

данные изъяты> метр от смежной границы. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ее земельный участок граничит по смежной границе с земельным участком ответчиков. На смежной границе у ответчиков расположены нежилые строения: гараж и сарай, при строительстве которых нарушены нормы ГрК РФ; строительство проводилось в отсутствие градостроительного плана земельного участка. Также ответчиками не соблюдены требования по противопожарной безопасности, не выдержаны противопожарные разрывы 

<

данные изъяты> метр, что предусмотрено 

<

данные изъяты>, что нарушает права истицы, так как надворные постройки ответчиков создают угрозу жизни и здоровью истца. 

Истец ФИО1 ФИО27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

Представитель истца - Боярских ФИО28 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчиками был построен гараж и сарай, которые вплотную примыкают к хозяйственной постройке истца без требуемого пожарного разрыва, чем нарушаются противопожарные нормы. В решении Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ речь шла о другой хозяйственной постройке, которая действительно была построена на двух хозяев. 

Представитель истца – Гариздра ФИО29 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО2 ФИО30 действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО31 ФИО2 ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО33 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что имеется вступившееся в законную силу решение Тюменского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, которым истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований об обязании перенести постройки на 

<

данные изъяты> метр от смежной границы. Гараж и сарай были ответчиками не строились. Поскольку были построены еще в ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве дома. Никаких иных сараев ответчики на смежной границе с участком истца не строили. Представленное истцом экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в отношении иного земельного участка. Просит в иске отказать. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее Гариздра) ФИО34 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № являются ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 и ФИО2 ФИО37 что подтверждается копия свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6-9).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Гариздра ФИО38 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обязания перенести забор и строения, оборудовать скат крыши водоотливными средствами отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что гараж и хозяйственная постройка полностью находятся на земельном участке И-вых, обе постройки возведены на смежной границе с ведома и разрешения Гариздры ФИО43 следовательно, не могут нарушать права Гариздры ФИО44 на использование принадлежащего ей земельного участка (л.д.99). 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя перенести гараж и сарай на 1 метр от смежной границы, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав наличием указанных построек. 

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих возведение ответчиками на своем земельном участке сарая, который не был предметом рассмотрения Тюменского районного суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено. Представитель ответчиков отрицает нахождение на участке ответчиков каких-либо других построек, находящихся на смежной границе с участком истца, помимо гаража и хозяйственной постройки. 

Также истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие угрозы для жизни и здоровья истца нахождением гаража и сарая на смежной границе. 

Представленное истицей экспертное заключение № 

<

данные изъяты> суд считает недопустимым доказательством, поскольку в нем идет речь о гараже и хозяйственной постройке на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО4 ФИО45 тогда как ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. При этом, в экспертном заключении не указаны кадастровые номера земельных участков, в связи с чем определить, о каких участках идет речь, невозможно. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-199, 56, 61 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО46 к ФИО2 ФИО47, ФИО2 ФИО48, ФИО2 ФИО49 в лице законного представителя ФИО2 ФИО50 об устранении препятствий в праве собственности путем переноса сарая и гаража на 

<

данные изъяты> метр от смежной границы земельного участка истца – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.05.2017 года. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1394/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна. 

Судья Хромова С.А.