Дело № 2-1923/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что «26» ноября 2020 года в 15 часов 08 минут в посёлке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-219000», г/н №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля «ЛАДА- ФИО6», г/н №, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением последнего и автомобиля «Honda CRV», г/н №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО8. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 13.9 правил дорожного движения: управляя автомобилем, нарушила правила проезда перекрёстка. На перекрёстке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Согласно экспертному заключению № 2-2-21 от 11.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) повреждённого автомобиля составляет: 365 400, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) повреждённого автомобиля составляет: 148 700, 00 руб. Расходы на оценку составили: 4 000, 00 руб. Расчёт разницы между суммой, подлежащей страховому возмещению и фактическим размером ущерба: 365 400 - 148 700 = 216 700, 00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 216 700 руб. - сумму ущерба; 4 000 руб. - расходы на оценку; 5 367 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Юнити страхование", ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, с размером ущерба не согласна, однако ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представила. 

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.09.2020 года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица АО "Юнити страхование", ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником а/м Honda CRV г.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Лада-219000 г.н. № является ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-219000», г/н №, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля «ЛАДА-ФИО6», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Honda CRV», г/н №, под управлением ФИО8 ФИО9 управляя автомобилем нарушила правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначный дорог не уступила дорогу транспортному средству движущегося на главной дороге, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, управлявшей и владевшей на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП 26.11.2020 г. и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Honda CRV», г/н № 56причинены механические повреждения. Истец, в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу – автомобилю, обратился к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению № 2-2-21 от 11.02.2021г., составленному экспертом ООО «Независимая автооценка» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) повреждённого автомобиля составляет: 365 400, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) повреждённого автомобиля составляет: 148 700, 00 руб. 

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО1, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО1

Ответчик ФИО1 возражала против размера ущерба, приненного автомобилю истца заключением № 2-2-21 от 11.02.2021г., однако не представила доводов против выводов оценщика по определению размера ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила. 

Заключение № 2-2-21 от 11.02.2021г., суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 216700 рублей из расчета 465400 рублей (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 148700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) рубль.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по оплате услуг оценки по определению ущерба в размере 4 000 рублей, в подтверждение чего предоставил суду договор на проведение технической экспертизы от 19.01.2021 года, квитанцию № 000057 от 10.02.2021 года на сумму 4 000 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика сумму расходов за проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 25.05.2021 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 216 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей, а всего 226 067 (двести двадцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года.

Судья: Д.И. Юнусов