Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Кировский суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по 

<

адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по 

<

адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении им были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, а также услуг специализированной стоянки в размере 380 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Между ним и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по оказанию юридических услуг, предметом которого являлась подготовка искового заявления в суд о взыскании убытков, понесенных истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Сумма расходов на оплату юридических услуг составила 1 500 рублей. За период необоснованного привлечения к административной ответственности истцом были понесены нравственные переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 2 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей. 

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО7 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства перемещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10,11, ст. 27.13 КоАП РФ). Указала, что в случае прекращения производства по делу расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствует. Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено в рамках его служебных обязанностей. Указала, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Омску, при этом из текста решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что действия сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Омску являются незаконными. Факт прекращения производства по делу не является безусловным основанием для возмещения вреда. 

Полагала, что не доказан факт причинения истцу морального вреда, поскольку действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по вынесению постановления каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Истцом не представлены какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что он испытывал страдания в связи с производством по делу об административном правонарушении, доводы, на которые ссылается истец, не могут оцениваться как нравственные и физические страдания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ в качестве компенсации морального ведра. 

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым полагала, что факт прекращения дела об административном правонарушении не является основанием для возмещения ущерба, поскольку отсутствуют необходимые основания для наступления вреда. Указала, что судебные расходы могут быть взысканы только при наличии вины сотрудника полиции, которая в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.16 в отношении ФИО1 (л.д.20), вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В указанном протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил требования п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» совместно с дорожным знаком 8.24 «Работает эвакуатор» автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был задержан и перемещен на специализированную стоянку.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 5-6). 

В решении суда указано, что сведения о наличии дорожной разметки в районе 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта Администрации 

<

адрес> и МП 

<

адрес> «Транссигнал» не представлены ввиду их отсутствия. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 2 680 рублей, понесенные им в рамках незаконного привлечения к административной ответственности. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги эвакуатора ООО «Авто-СТИМУЛ» автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 2 300 рублей, кроме того, оплатил услуги за двухчасовое хранение автотранспортного средства на специализированной стоянке ООО «КомплексМед» в размере 380 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). 

В силу положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате транспортировки и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 680 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации « (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащими ответчиком по настоящему делу, в связи, с чем требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 2 300 рублей и оплату услуг специализированной стоянки в размере 380 рублей, а всего на общую сумму 2 680 рублей. 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи). 

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Учитывая, что нравственные переживая истца связаны, именно, с привлечением к административной ответственности, необходимостью обжалования постановления, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 10), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд о взыскании убытков, понесенных заказчиком в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением должного лица ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2.1 договора оплата услуг по составлению искового заявления составила 1 500 рублей. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО5 денежные средства в сумме 1 500 рублей за оказание юридических услуг (л.д.11). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема документов, подлежащих изучению, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 1 500 рублей. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки - 2 680 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 500 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ