Дело №–592/2025

УИД: 54RS0№-55

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р. 

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А., 

при секретаре Литвиновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру города, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 248 000 рублей, часть из которых в сумме 178 000 рублей переведены на банковский счет №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Согласно сведениям, полученным из ООО «Озон Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. 

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 178 000 рублей, путем перечисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

Прокурор просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 178 000 рублей.

Прокурор 

<

адрес>, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Михнева Ю.А., действуя на основании поручения, в судебном заседании исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно о причине не явки не сообщила, письменных возражений не представила.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 248 000 рублей, часть из которых в сумме 178 000 рублей переведены на банковский счет №, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования, в том числе, обращения с иском в суд о взыскании причиненного ей ущерба.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма долга включает в себя сумму основного долга в размере 248 000 рублей.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей подтверждается оплата ФИО1 на банковский счет 40№ в получатель ПАО «Вымпелком», банковская карта № в общей сумме 248 000 рублей.

Согласно ответа на запрос ООО «ОЗОН Банк», указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ. В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счёт № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона № адрес электронной почты 

<

адрес>. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету прилагается. В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) накопительный счёт №. 

Согласно выписке по счету 40№ денежные средства в сумме 178 000 рублей были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 сумму 178 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства на общую сумму 178 000 рублей ФИО2 ФИО1 не возвращены, что свидетельствует об ее неосновательном обогащении за счет потерпевшего.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на её абонентский номер телефона «№», через мессенджер «Ватсап» по номеру телефона «№» позвонил сотрудник «Госуслуги» - ФИО3, который сообщил, что ее персональные данные «утекли» в сеть Интернет, в связи с чем он переведет ее на другого сотрудника, который будет сопровождать ее для недопущения завладения ее персональными данными мошенниками. После перевода на другого сотрудника ФИО4 (тел. №), последний сообщил, что от ее имени поданы 22 заявки на получение микрозаймов. Чтобы избежать одобрения указанных микрозаймов, ей необходимо обратиться в ПАО «Сбербанк» и оформить на свое имя кредит на сумму 400 000 рублей. Она, послушав его, направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-т, 

<

адрес>, где ей отказали в оформлении кредита на сумму 400000 рублей. Она сообщила ФИО4, что ей не одобрили кредит в ПАО Сбербанк», на что он ответил, что поданная мошенниками от ее имени заявка на кредит в указанный банк аннулирована, в связи с чем ей необходимо направиться в отделение банка АО «Почта банк» и там подать заявку на оформление кредита на сумму 300 000 рублей, при этом он также отметил, что кредит на указанную сумму ей не одобрят. Она поехала в отделение АО «Почта банк», по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пр-т, 

<

адрес>, где также попыталась оформить на свое имя кредит, однако ей отказали, о чем она сообщила ФИО4 через мессенджер «Ватсап». ФИО4 объяснил, что для того чтобы закрыть ее банковский счет, и мошенники не смогли им воспользоваться, ей необходимо снять с кредитной банковской карты АО «Т-Банк» денежные средства в сумме 110 000 рублей и 68 000 рублей с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», затем через банкомат «ВТБ» внести их на счет, который он продиктует. При этом в ходе разговора он сказал, чтобы она установила мобильное приложение «MIR PAY» и с его использованием осуществила перевод своих денежных средств. Она направилась в ТК «Империал» 

<

адрес>, где через банкомат «Т-банк» сняла с кредитной банковской карты денежные средства в сумме 110 000 рублей, после чего направилась к банкомату «Сбербанк», где также через банкомат сняла денежные средства, в сумме 68 000 рублей, после чего через банкомат «ВТБ» ATM № ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов одним платежом внесла денежные средства в сумме 178 000 рубелей на номер банковской карты №** **** 3960. Чек о произведенном платеже она сфотографировала и отправила ФИО4 После этого ФИО4 сообщил, что необходимо направиться в АО «Альфа банк», так как в указанном банке, настолько она поняла, мошенникам удалось оформить на неё кредит, и для того, чтобы аннулировать указанный кредит, ей необходимо взять встречный кредит, хоть минимальную сумму, снять данные денежные средства со счета и через банкомат внести деньги по номеру телефона, который он скажет. Она направилась в отделение АО «Альфа банк», по адресу: 

<

адрес>, Рижский пр-т, 

<

адрес>, где ей оформили кредитно-дебетовую банковскую карту №, с лимитом денежных средств в размере 70 000 рублей. После того как ей выдали банковскую карту с указанной суммой денежных средств, ФИО4 сообщил, что ей необходимо направиться к банкомату ПАО «Сбербанк». Она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Рижский пр-т, 

<

адрес>, где через банкомат ПАО «Сбербанк» по номеру телефона «№» сотового оператора «Билайн», который ей продиктовал ФИО4, совершила переводы денежных средств по 5 000 рублей. У неё имеется каждый чек о произведенном переводе. Согласно указанным чекам она ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 и в 18:02 часов осуществила два перевода денежных средств на общую сумму 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждый платеж) по абонентскому номеру «№» сотового оператора «Билайн/Вымпелком». ФИО4 сообщил, что на сегодняшний день они акончили, он позвонит ей завтра, при этом он сказал, чтобы она удалила со своего мобильного телефона мобильные приложения «Сбербанк», «Почта банк» и «Альфа банк». По его указанию она удалила мобильные приложения «Сбербанк» и «Почта банк», однако засомневалась, надо ли удалять «Альфа банк», в связи с чем позвонила ему через мессенджер Ватцап. Однако ФИО4 ей не ответил, тогда она поняла, что была обманута мошенниками. Таким образом, от действий мошенников ей был причинен ущерб на сумму 248 000 рублей, что, является для нее значительным ущербом, поскольку её пенсия составляет 15 000 рублей в месяц, ей помогают родители. От действий мошенников у неё имеются задолженности перед банком по кредитным картам. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 в сумме 178 000 рублей, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства ФИО1 не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, следует учесть, что банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. 

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимися сотрудниками банка. По результатам обращения в правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Таким образом, в момент перечисления денежных средств на счет ответчика истец совершал операцию помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица. 

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. 

Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по псковской области в 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6340 (шесть тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха