ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-545/2024

УИД № 91RS0024-01-2023-001228-61 Дело № 33-946/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Гаспра», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, Администрация города Ялта Республики Крым, о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено определить порядок пользования квартирой № по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, выделив:

– в пользование ФИО3 жилую комнату №, площадью 10,5кв.м, часть помещения № (жилое), площадью 13,25 кв.м, в цокольном этаже помещение № сарай – кладовая, площадью 9,0 кв.м, помещение № сарай – кладовая, площадью 9,0 кв.м.

– в пользование ФИО6 жилую комнату № площадью 13,2кв.м, в цокольном этаже, часть помещения №, площадью 13,75 кв.м, помещение № сарай – кладовая, площадью 4,7 кв.м, помещение № сарай – кладовая (ванная), площадью 5,4 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон ФИО3 и Г.Е.ДБ.: коридор №, площадью 8,4 кв.м, кухню №, площадью 7,6 кв.м, коридор №, площадью 1,7 кв.м, уборную №, площадью 3,0кв.м, в цокольном этаже часть лестницы №, площадью 5,85 кв.м.

Обязать ФИО6 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по перепланировке квартиры путем возведения в помещении № – стены из гипсокартонного листа по границе лестницы с установкой входной группы (двери) в целях образования помещения площадью 13,75 кв.м.

Обязать ФИО3 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по перепланировке квартиры путем возведения в помещении № по контуру лестницы стены из гипсокартонного листа с установкой входной группы (двери) в целях образования помещения, площадью 1,65 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в качестве компенсации за фактическое использование ее доли в квартире ежемесячную выплату денежных средств, в размере по 2024,71 руб., до изменения установленных судом обстоятельств.

Вселить ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязав ФИО6 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от дверей.

В случае неисполнения ФИО6 судебного решения в части возведения в помещении № – стены из гипсокартонного листа по границе лестницы с установкой входной группы в течение четырех месяцев со дня его вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб., за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выделив:

– в пользование ФИО3 помещение №, общей площадью 13,8кв.м, помещение №, общей площадью 16,2 кв.м.

– в пользование ФИО6 помещение №, общей площадью 21,4кв.м, помещение №, общей площадью 8,7 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон ФИО3 и Г.Е.ДБ.: помещение № (коридор), общей площадью 11,4 кв.м; помещение № (санузел), площадью 1,3 кв.м, помещение №, общей площадью 9,5 кв.м, помещение №, общей площадью 2,6 кв.м.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и передать ему ключи от дверей.

Определить размер и порядок участия ФИО6 и ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/2доли каждому, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определить размер и порядок участия ФИО6 и ФИО3 в расходах на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/2 доли каждому, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Разделить лицевые счета, открытые для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Указано, что решение суда является основанием для заключения с собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, соглашений, на основании которых вносится плата за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года постановлено: определить порядок пользования квартирой № по 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, выделив в совместное пользование сторон ФИО3 и ФИО6 помещение площадью 1,65 кв.м, подлежащее образованию силами ФИО3 путем выполнения работ по перепланировке квартиры путем возведения в помещении № 2-2 по контуру лестницы стены из гипсокартонного листа с установкой входной группы (двери).

Обязать ФИО3 и ФИО6 за свой счет и своими силами выполнить следующие работы в нежилом помещении с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>:

– возвести самонесущие межкомнатные перегородки в помещении №, общей площадью 47,9 кв.м, с целью обустройства трех изолированных помещений: помещение №, площадью 13,8 кв.м, помещение №, площадью 21,4 кв.м и помещения №, площадью 9,5 кв.м с обустройством входных групп (дверей) для каждого из помещения;

– возвести самонесущие межкомнатные перегородки в помещении №, общей площадью 28,5 кв.м, с целью обустройства трех изолированных помещений: помещение №, площадью 2,6 кв.м, помещение №, площадью 16,2 кв.м и помещения №, площадью 8,7 кв.м с обустройством входных групп (дверей) для каждого из помещения.

Определить несение расходов ФИО3 и ФИО6 за выполнение вышеперечисленных работ в равных долях.

В случае невыполнения кем-либо работ, предоставить второй стороне право их самостоятельного выполнения с последующим взысканием соответствующей части расходов с другой стороны.

Определить размер и порядок участия ФИО6 и ФИО3 в расходах на оплату взноса за капитальный ремонт в размере 1/2 доли каждому, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определить размер и порядок участия ФИО6 и ФИО3 в расходах на оплату взноса за капитальный ремонт в размере 1/2 доли каждому, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Разделить лицевые счета, открытые для оплаты взноса за капитальный ремонт на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение от имущества, о предоставлении каждому собственнику права без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе на основании договора аренды, части помещения, переданных ему в счет доли в праве общей собственности, а также обязанности собственника предоставлять информацию о лицах, с которыми заключены договора о передаче частей помещения в пользование по письменному требованию другого собственника помещения; поступления в собственность соответствующего собственника доходов от использования частей нежилого помещения, закрепленных за каждым собственником в счет его доли в праве общей собственности отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 80,59 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

В августе 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6, судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 229000 руб., а также на оплату почтовых расходов в размере 4 722, 24 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ФИО6 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и проведения рецензии на заключение судебной экспертизы в общем размере 77000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06октября 2025года заявления ФИО3 и ФИО6 удовлетворено частично.

Судом взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 200 руб. В остальной части требований сторон отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО3 –ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, рассмотрев вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2023 года заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по данному делу (т.

<

адрес>, л.д. 1). По факту оказания услуг стороны подписывают соответствующий акт об оказании услуг.

Согласно пункта 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется по договоренности между сторонами и составляет 229000 руб.

Согласно пункта 4 договора оплата производится в следующем порядке: платёж в полном объёме производится заказчиком в момент подписания настоящего договора.

В счет оплаты юридических услуг ФИО3 выплатил ФИО18 денежные средства в сумме 229000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от 01 марта 2023 года представленной в материалы дела (т.д.7, л.д.5).

Во исполнение условий договора от 01 марта 2023 года между сторонами подписан акт выполненных работ от 25 августа 2025года (т.д.7, л.д.3 – 4) за выполнение следующих услуг:

– подготовка и составление искового заявления в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 1 – 4);

– составление ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств от 07 марта 2023 года в сумме 4000 руб. (т.д.1, л.д.53);

– подготовка и подача заявления об обеспечении иска от 03 мая 2023года в сумме 6000 руб. (т.д.1, л.д.176);

– составление ходатайства о назначении экспертизы от 29 мая 2023 года в сумме 4000 руб. (т.д.1, л.д.239);

– участие в судебном заседании, в качестве представителя ФИО3 в Ялтинском городском суде Республики Крым: 29.05.2023 года – 10 000 руб. (т.д.1, л.д.260); 23.01.2024 года – 10 000 руб. (т.д.3, л.д.114); 27.02.2024 года – 10 000 руб. (т.д.4, л.д.164); 24.09.2024 года – 10 000 руб. (т.д.4, л.д.246); 05.11.2024 года – 10 000 руб. (т.д.5, л.д.65); 11.12.2024 года – 10 000 руб., (т.д.5, л.д. 236 – 237); 13.12.2024 года – 10 000 руб. (т.д.5, л.д. 236 – 237), 17.12.2024 года – 10 000 руб. (т.д.5, л.д.236 – 237); 10.02.2025 года – 10 000 руб. (т.д.6, л.д.123); 06.10.2025 года – 10 000 руб. (т.д.7, л.д.82);

– подготовка ходатайства о приобщении и истребовании доказательств от 17 июля 2023 года в сумме 5000 руб. (т.д.2, л.д.32);

– составление ходатайства о приобщении доказательств от 02 октября 2023 года в сумме 5000 руб. (т.д.2, л.д.36);

– подача заявления об ознакомлении с материалами дела от 28 ноября 2023 года в сумме 3000 руб. (т.д.3, л.д.73)

– ознакомление с материалами дела – 01 декабря 2023 года в сумме 3000 руб. (т.3, л.д. 73)

– составление заявления об изменении исковых требований от 23 января 2024 года в сумме 7000 руб. (т.д.3, л.д. 106);

– подготовка запроса о возможности проведения судебной экспертизы 07 февраля 2024 года в сумме 3000 руб. (т.д.3, л.д. 137);

– составление письменных пояснений по делу от 27 февраля 2024 года в сумме 5000 руб. (т.д.3, л.д. 160);

– участие представителя в проведении судебной экспертизы 27 тюня 2023 года в сумме 5000 руб. (т.д.2, л.д.96) и 11 апреля 2024 года в сумме 5000руб. (т.д.4, л.д.4);

– составление заявления об изменении исковых требований от 24сентября 2024 года в сумме 7000 руб. (т.д.4, л.д.215 – 216);

– составление письменных объяснений от 05 ноября 2024 года на рецензию специалиста в сумме 7000 руб. (т.д. 5, л.д.20);

– подготовка письменных объяснений от 11 декабря 2024 года в сумме 4000 руб. (т.д.5, л.д.135)

– подготовка ходатайства о приобщении доказательств к делу от 13декабря 2024 года в сумме 5000 руб. (т.д.5, л.д.110);

– составление заявления об изменении исковых требований от 13декабря 2024 года в сумме 7000 руб. (т.д.5, л.д. 155);

– составление письменных объяснений по заключению специалиста от 09 декабря 2024 года №77 от 13 декабря 2024 года в сумме 7000 руб. (т.д.5, л.д.89);

– составление заявления о принятии дополнительного решения суда от 14 января 2025 года в сумме 7000 руб. (т.д.6, л.д.28);

– подготовка и подача заявления о принятии дополнительного решения от 21 января 2025 года в сумме 7000 руб. (т.д.6, л.д.37);

– подготовка заявления о выдаче исполнительного документа от 08 июля 2025 года в сумме 1000 руб. (т.д.6, л.д.225);

– получение представителем исполнительных листов – 16.07.2025 года в сумме 5000 руб. (т.д.6, л.д. 225);

– подготовка и составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 25 августа 2025 года в сумме 5000 руб. (т.д.7, л.д.1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, применив зачет судебных издержек, взыскав в общем размере 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

В целом суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно необходимости возложения на ФИО6 обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные ФИО3, верным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с суммой денежных средств, определённых судом первой инстанции к взысканию, исходя из следующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 по акту выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО3, суд также исходит из сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, учитывает, то что представитель ФИО1 не является адвокатом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанными расходы и возможным определить размер таких расходов следующим образом:

– ведение дела в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.05.2023 года, судебное заседание продолжалось 20 минут – 7 000 руб. (т.д.1, л.д.260); 23.01.2024 года, судебное заседание продолжалось 11 минут – 7 000 руб. (т.д.3, л.д.114); 27.02.2024 года, судебное заседание продолжалось 57 минут – 7 000 руб. (т.д.4, л.д.164); 24.09.2024 года, судебное заседание продолжалось 13 минут – 7 000 руб. (т.д.4, л.д.246); 05.11.2024 года, судебное заседание продолжалось 47 минут – 7 000 руб. (т.д.5, л.д.65); 11.12.2024 года, судебное заседание продолжалось 48 минут – 7 000 руб. (т.д.5, л.д.236 – 237), 13.12.2024 года – 7 000 руб. (т.д.5, л.д.236 – 237), 17.12.2024 года судебное заседание продолжалось 1 час 26 минут – 7 000 руб. (т.д.5, л.д.236 – 237), 10.02.2025 года судебное заседание продолжалось 1 час 40 минут – 7 000 руб. (т.д.6, л.д.123); 06.10.2025 года судебное заседание продолжалось 22 минуты – 7 000 руб. (т.д.7, л.д.82), итого (10 х 7 000) руб., – 70000 руб.

– подготовка и составление искового заявления в сумме 7000 руб. (т.1 л.д. 1 – 4);

– составление ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств от 07 марта 2023 года в сумме 500 руб. (т.д.1, л.д.53);

– подготовка и подача заявления об обеспечении иска от 03 мая 2023года в сумме 1000 руб. (т.д.1, л.д.176)

– составление ходатайства о назначении экспертизы от 29 мая 2023 года в сумме 1000 руб. (т.д.1, л.д.239);

– подготовка ходатайства о приобщении и истребовании доказательств от 17 июля 2023 года в сумме 1000 руб. (т.д.2, л.д.32);

– составление ходатайства о приобщении доказательств от 02 октября 2023 года в сумме 500 руб. (т.д.2, л.д.36);

– ознакомление с материалами дела – 01 декабря 2023 года в сумме 1000 руб. (т.3, л.д. 73)

– составление заявления об изменении исковых требований от 23 января 2024 года в сумме 3000 руб. (т.д.3, л.д. 106);

– подготовка запроса о возможности проведения судебной экспертизы 07 февраля 2024 года в сумме 1000 руб. (т.д.3, л.д. 137);

– составление письменных пояснений по делу от 27 февраля 2024 года в сумме 1000 руб. (т.д.3, л.д. 160);

– участие представителя в проведении судебной экспертизы – 27 июня 2023 года в сумме 2 000 руб. (т.д.2, л.д.96) и участие представителя в проведении судебной экспертизы 11 апреля 2024 года в сумме 2000 руб. (т.д.4, л.д.4);

– составление заявления об изменении исковых требований от 24сентября 2024 года в сумме 3000 руб. (т.д.4, л.д.215 – 216);

– составление письменных объяснений от 05 ноября 2024 года на рецензию специалиста в сумме 1000 руб. (т.д. 5, л.д.20);

– подготовка письменных объяснений от 11 декабря 2024 года в сумме 1000 руб. (т.д.5, л.д.135)

– подготовка ходатайства о приобщении доказательств к делу от 13декабря 2024 года в сумме 500 руб. (т.д.5, л.д. 110);

– составление заявления об изменении исковых требований от 13декабря 2024 года в сумме 3000 руб. (т.5 л.д. 155);

– составление письменных объяснений по заключению специалиста от 09 декабря 2024 года № 77 от 13 декабря 2024 года в сумме 1000 руб. (т.д.5, л.д.89)

– составление заявления о принятии дополнительного решения суда от 14 января 2025 года в сумме 4000 руб. (т.д.6, л.д.28);

– подготовка и подача заявления о принятии дополнительного решения от 21 января 2025 года в сумме 2000 руб. (т.д.6, л.д.37);

– получение представителем исполнительных листов – 16 июля 2025года в сумме 500 руб. (т.д.6, л.д.225);

Общая сумма составляет 107 000 руб. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению взыскание расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т.д.7, л.д.1), которое составлено представителем ФИО1 по договору от 01 марта 2023 года и с учетом сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании расходов в сумме 3000руб., обеспечивают баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 229000 руб., является завышенным и не подтверждается фактически оказанными услугами представителем в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО6 судебных расходов на представителя в сумме 110000руб., такой размер расходов обеспечивает баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе изучение досудебных документов, консультирование клиента по этому поводу, собирание доказательств, не является отдельной самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных издержек.

Указанные услуги имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг является явно необоснованным, поскольку подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства фактического проведения консультаций по формированию правовой позиции, подготовки стратегии, документально не подтверждены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов на оплату услуг в виде подготовки заявления об ознакомлении с материалами дела от 28 ноября 2023 года (т.д.3, л.д.73), а также подготовки заявления о выдаче исполнительного документа от 08 июля 2025 года (т.д. 6, л.д. 225), поскольку их содержание не требует компетентного юридического обоснования, более того сами заявления составлены в виде четырех абзацев.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены кассовые чеки оплаты услуг почтовой связи, в виде отправки ходатайства о взыскании расходов лицам, участвующим в деле (т.д. 7, л.д. 7 – 28). Данные расходы судом апелляционной инстанции признаются издержками истца по настоящему делу на общую сумму 2503,60 руб. (227,60 х 11), в связи с чем указанная сумма взыскивается с ФИО6 в пользу заявителя ФИО3 Оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг в большем размере не имеется, поскольку соответствующее почтовые расходы ФИО3 были распределены при вынесении дополнительного решения суда от 10 февраля 2025 года (т.д. 6, л.д. 127 – 141).

Рассматривая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 24 сентября 2024 года заключенное между ФИО9 и ФИО6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по данному делу (т.

<

адрес>, л.д. 35 – 37). По факту оказания услуг стороны подписывают соответствующий акт об оказании услуг.

Согласно пункта 4.1 указанного соглашения доверитель оплачивает адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного соглашения единоразовую денежную сумму в рублях – гонорара, который составляет 15000 руб. за каждое судебное заседание.

Во исполнение условий соглашения от 24 сентября 2024 года между сторонами подписан акт выполненных работ от 19 августа 2025года на общую сумму 70000 руб. (т.д.7, л.д.43) за выполнение следующих услуг:

– участие в судебном заседании, в качестве представителя Г.Е.ДБ. в Ялтинском городском суде Республики Крым: 24 сентября 2024 года – 15 000 руб. (т.д.4, л.д.246); 05 ноября 2024 года – 15 000 руб. (т.д.5, л.д.65); 11 декабря 2024 года – 15 000 руб., (т.д.5, л.д. 236 – 237); 17декабря 2024 года – 15 000 руб. (т.д.5, л.д. 236 – 237);

– составление письменных возражений на исковое заявление об изменении исковых требований ФИО3 – 5 000 руб. (т.д.5, л.д. 208)

– составление письменных возражений на заявление о принятии дополнительного решения – 5 000 руб. (т.д.6, л.д.93 – 94).

Оплата указанных услуг произведена ФИО6 согласно квитанции № (т.

<

адрес>, л.д. 38) на сумму 15000 руб. от 02 октября 2024 года, квитанции № на сумму 15000 руб. от 25 ноября 2024 года (т.д.7, л.д. 39), чека № на сумму 5 000 руб. от 17 декабря 2024 года, квитанции № на сумму 5 000 руб. от 23 декабря 2024 года, квитанции № на сумму 20000руб. от 09 января 2025 года (т.д.7, л.д.40), квитанции № на сумму 5000 руб. от 05 февраля 2025 года, чека № на сумму 5 000 руб. от 10февраля 2025 года (т.д.7, л.д.41).

Кроме того, ФИО6 заключено соглашение с адвокатом ФИО8 № от 13 мая 2025 года по поручению на представление интересов в суде апелляционной инстанции, с предварительным изучением значительного объема документов (т.д.7, л.д.45). По факту оказания услуг стороны подписывают соответствующий акт.

Согласно пункта 3 указанного соглашения вознаграждение адвоката за выполнение данного поручения составляет 20000 руб. за один день занятости в зависимости от вида и объема оказываемой им помощи.

Во исполнение условий соглашения от 13 мая 2025 года между сторонами подписан акт выполненных работ от 19 августа 2025года (т.д.7, л.д.46) за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15мая 2025 года на общую сумму 20000 руб., оплата которых произведена согласно квитанции № на сумму 10000 руб. от 19 мая 2025 года, квитанции № на сумму 10000 руб. от 27 мая 2025 года (т.д.7, л.д. 42).

Также ФИО6 заключен договор о предоставлении юридических услуг № от 03 октября 2025 года за подготовку возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов ФИО3, представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т.д.7, л.д.73 – 75). По факту оказания услуг стороны подписывают соответствующий акт.

Согласно пункта указанного договора стоимость оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора составляет 15000 руб.

Во исполнение условий договора от 03 октября 2025 года между сторонами подписан акт выполненных работ от 06 октября 2025года (т.д.7, л.д.76) за подготовку возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов ФИО3 в сумме 5 000 руб. (т.д.7, л.д.78 –80), представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб. (т.д.7, л.д.82), подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. (т.д.7, л.д.72), оплата которых произведена согласно чека по операции на сумму 15000 руб. от 03 октября 2025 года (т.д.7, л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6, однако не может в полной мере согласиться с суммой денежных средств, заявленных стороной ответчика по первоначальному иску исходя из следующего.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 по актам выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из фактически оказанных услуг представителями в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях.

Проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО6, суд также исходит из сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанными следующие расходы:

Представитель ФИО9 участвовал в судебных заседаниях в Ялтинском городском суде Республики Крым:

24 сентября 2024 года, судебное заседание продолжалось 13 минут (т.д.4, л.д.246);

05 ноября 2024 года, судебное заседание продолжалось 47 минут (т.д.5, л.д.65);

11 декабря 2024 года, судебное заседание продолжалось 48 минут (т.д.5, л.д. 236 – 237);

17 декабря 2024 года, судебное заседание продолжалось 1 час 26 минут (т.д.5, л.д. 236 – 237);

Также представителем ФИО9 подготовлены письменные возражения на исковое заявление об изменении исковых требований Г.Ф.ВБ. (т.д.5, л.д. 208) и составление письменных возражений на заявление о принятии дополнительного решения (т.д.6, л.д.93 – 94).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным определить расходы следующим образом: изучение и ведение дела в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 40000 (4 х 10 000) руб., подготовка письменных возражений в общем размере – 8000 руб. Общая сумма составляет 48 000 руб. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО8 участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым – 15 мая 2025 года, судебное заседание продолжалось 58 минут (т.д.6, л.д. 172 – 173).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным определить расходы за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15000 руб., согласно Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждённых Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13 марта 2020 года.

Вместе с тем, представитель ФИО10 подготовил возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов ФИО3 (т.д.7, л.д.78 –80), представлял интересы в судебном заседании в суде первой инстанции 06 октября 2025 года, судебное заседание продолжалось 22 минуты (т.д.7, л.д.82), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.д.7, л.д.72).

Однако поскольку ФИО10 не является адвокатом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанными расходы и возможным определить размер таких расходов следующим образом:

– подготовка возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов ФИО3 в сумме 2 000 руб.;

– участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06октября 2025 года в сумме 7 000 руб.

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 06 октября 2025 года в сумме 1 000 руб. Общая сумма составляет 10 000 руб.

На основании вышеизложенного общая сумма подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 за оказание последней юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом разумности и справедливости составляет – 73000 руб., что соответствует фактически оказанным услугам представителями ФИО9, ФИО8, ФИО10

Относительно требований ФИО6 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО6 и подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован статьей 85 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

С учетом результата рассмотрения дела, а также тех обстоятельств, что стороной ответчика представлено в материалы дела заключение специалиста № от 09 декабря 2024 года, выполненное ФИО19 ФИО11, которое судом первой инстанции при вынесении судебного решения во внимание не принято, напротив суд принял как допустимое доказательство со ссылкой на целесообразность варианта проведения порядка пользования квартирой и не жилым помещением, предложенным экспертом 

<

данные изъяты> ФИО12, в его дополнительных пояснениях к судебной строительно-технической экспертизы № от 31 июля 2024 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6, поскольку представленные в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО20 не приняты судом во внимание, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 суд справе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1,статья 138ГПК РФ).

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции на основании проверенных доказательств, с учетом зачета судебных издержек понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы судебных расходов в размере 39503,60руб. (112 503,60 руб. – 73000 руб.) по вышеуказанным мотивам.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025года подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 330, статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06октября 2025года отменить, рассмотреть заявления ФИО3 и ФИО6, о взыскании судебных расходов, по существу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 39 503руб. (тридцать девять тысяч пятьсот три) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО6 о взыскании судебных расходов, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: