Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г.Уфа 

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе на постановление от 29.10.2018 года мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы 

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому постановлению от 

<

 дата > мирового судьи судебного участка ... по ... РТР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть в управлении 

<

 дата > в 15 час 15 минут по ... автомобилем «АА 6» 2002 года выпуска с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 

<

 дата >, полученным им 

<

 дата > РТР в предусмотренный законом срок подана 

<

 дата > апелляционная жалоба. 

По решению Советского районного суда ... от 

<

 дата > постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > оставлено без изменения, жалоба РТР без удовлетворения. 

По постановлению от 29.апреля 2019 года и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан решение судьи Советского районного суда ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении РТР отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд .... 

В судебное заседание РТР не явился, по данным СИЗО-1 ... в настоящее время содержится под стражей в СИЗО-5 ..., его интересы в судебном заседании защищает представитель по доверенности ШАА Вызванные в судебное заседание ИДПС специального взвода ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ БРА, инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ АРФ в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось.

Учитывая полноту материала, признанную достаточной органом, направлявшим материал для рассмотрения мировому судье, признанную достаточной мировым судьёй для рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствие доверенного лица РТР,- представителя по доверенности ШАА, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу РТР в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ШАА поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка ... отменить за его незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях РТР состава административного правонарушения. Основанием к тому ШАА считает отсутствие доказательств заведомой осведомлённости РТР в управлении автомашиной с подложным государственным регистрационным знаком, о чём РТР заявил в объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, и что принято во внимание при отмене решения Советского районного суда ... в порядке надзора Верховным Судом РБ. 

Заслушав представителя ШАА, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении РТР, управляя транспортным средством АА6 регистрационный знак Т010АС65РУС, заведомо знал о подложности имеющихся регистрационных знаков.

Этот вывод судьи основан на сведениях, закреплённых:

- протоколом ... от 

<

 дата > об административном правонарушении, 

-рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РБ БРА и госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РБ АРФ

Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности лица, управлявшего транспортным средством, который заведомо осведомлён об установлении на данном транспортном средстве подложного государственного регистрационного знака. 

Под подложным государственным регистрационным знаком следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. 

Придя к выводу, что совершённое РТР деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что на автомобиле, которым управлял РТР, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, то есть вина РТР по материалу была установлена фактом выявления вышеуказанными сотрудниками ГИБДД отсутствия пребывания данной автомашины на учёте в ГИБДД РФ по базе ФИС-М и при визуальном осмотре транспортного средства свидетельство о регистрации ТС и номерные агрегаты вызвали у АРФ сомнение в подлинности после чего материал и автомобиль были переданы в СОГ ОП ... УМВД России по ....

Однако вывод о виновности РТР в совершении вменённого административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения. 

В материале отсутствуют какие-либо данные, опровергающие доводы РТР, ставшие известными должностным лицам ГИБДД ещё при составлении протокола об административном правонарушении и формировании дела об административном правонарушении. 

Оценки доводам РТР, его представителя постановление мирового судьи не содержит также. 

В ходе производства по делу РТР с момента составления протокола об административном правонарушении заявлял, что транспортное средство он взял на время, то есть ему оно не при надлежит. 

В судебном заседании у мирового судьи этому доводу РТР представлено подтверждение в виде предоставления документов на право собственности и пояснений собственника автомобиля, из которых заведомая осведомлённость РТР в подложности установленных на автомашине государственных регистрационных знаков не усматривается. 

Согласно копии договора купли-продажи от 29.08.2017г покупателем автомашины АА 6 являлся ШНТ, который не поставил автомашину на учёт из-за отсутствия ПТС на автомобиль, о подложности государственного регистрационного знака не знал. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины РТР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении РТР подлежит прекращению на основании ст. 30. 7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6; ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от 29.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы отменить, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств на сновании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья АЛА