Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года п.Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т.

с участием государственного обвинителя Мартынова М.С.

защитника- адвоката Чебаева А.Н.,

при секретаре Столбовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновоборского района на приговор мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области Беликовой А.А. от 17.11.2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> гражданство РФ, образование среднее специальное, холост, не работающий, ранее судим:

-04.06.2013 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сосновоборского районного суда от 25.04.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 24.04.2015 года по отбытии срока;

-15.09.2015 года приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 18.11.2015 года приговор изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 14.06.2017 года освобожден по отбытии срока; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

-не уходить из дома с 22 часов до 6 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, а в случае трудоустройства- места работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства- Сосновоборского района Пензенской области;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав государственного обвинителя Мартынова М.С., поддержавшего апелляционное представление по изложенным основаниям, защитника осуждённого - адвоката Чебаева А.Н., также просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т* по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Прокурор Сосновоборского района В.В.Кипкаев обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от 17.11.2017 года, сославшись на то, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано и учтено в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в соответствии со ст.18 УК РФ не может признаваться содеянным в условиях рецидива преступления, так как таковой устанавливается только в отношении умышленных преступлений. Таким образом, оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений не имелось. Поэтому просил приговор мирового судьи от 17.11.2017 года изменить. 

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевшая Т* не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения представления от них не поступало. 

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд постановил рассмотреть представление в отсутствие указанных лиц.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Чебаев А.Н. поддержал доводы апелляционного представления прокурора, просил изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционного представления, суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т* правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1, суд привел показания потерпевшей Т*, данные при производстве дознания, из которых следует, что 05 августа 2017 года ее сын ФИО1, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, трижды толкнул ее на пол. После третьего падения она почувствовала резкую боль в правом плече и самостоятельно уже не могла подняться, так как сильно болела правая рука. Сначала она полагала, что боль в руке утихнет, но так как легче не становилось, 14.08.2017 года обратилась в больницу, где ей на руку наложили гипс и поставили диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением костных отломков.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля М* 05 августа 2017 года в какое точно время, свидетель не помнит, к ее дому подошла соседка Т*, которая плакала и рассказала ей, что сын ФИО1- ФИО1 толкнул ее на пол, после того, как она встала, толкнул ее снова, она упала на правый бок и после этого падения Т* не смогла самостоятельно встать, так как сильно болело правое плечо. При этом Т* рассказала, что ее сын Николай был в сильной степени алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И* следует, что 14.08.2017 года к нему на прием обратилась гр.Т*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с жалобами на боли в правом плечевом суставе, со слов, была избита сыном ФИО1 за несколько дней до обращения в больницу. 

Согласно заключению эксперта №103 от 31.08.2017 года у Т*при обращении в ФИО2 14.08.2017 года с последующим клиническим обследованием, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением костных отломков. Кровоподтек правого плеча. Данные телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов0 согласно п.6.1.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года. Обнаруженные повреждения образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Морфологические свойства повреждений, зафиксированные при обращении в медицинское учреждение, не исключают образование данных повреждений в срок, не противоречащий обстоятельствам травмы, то есть в период с 05.08.2017 года по 10.08.2017 года. (л.д.47-48).

Также в подтверждение вины осуждённого принят протокол принятия от Т* устного сообщения о преступлении от 14.08.2017 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1 за вред, который он причинил ее здоровью.(л.д.6), протокол осмотра места происшествия от 05.09.2017 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра Т* указала на место, куда упала в результате противоправных действий сына ФИО1 (л.д.8-9).

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены представленные доказательства, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.

Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Вместе с тем, судом нарушены требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. 

В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей указанные выше требования закона не соблюдены.

В приговоре отражено, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, установлено отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива преступлений. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в соответствии со ст.18 УК РФ не может признаваться содеянным в условиях рецидива преступления, так как таковой устанавливается только в отношении умышленных преступлений. 

Таким образом, мировой судья Беликова А.А. неправильно применила положения Общей части УК РФ, признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Допущенные нарушения Общей части УК РФ являются существенными, повлияли на исход дела и назначение наказания осуждённому ФИО1.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым приговор мирового судьи от 17.11.2017 года изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 17.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство;

снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Т.Неверова.