УИД 38RS0№-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8116/2024) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, **/**/**** в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место по адресу: .... А, был поврежден автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак № ранее застрахованный истцом (договор страхования №

В соответствии с материалам ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. 

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 663 326 рублей, что подтверждается платежным поручение № от **/**/****. 

Согласно материалы ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 229 400 рублей по (ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. 

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 433 926 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 348, 15 рублей. 

Представитель истца АО СК «СОГАЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Установлено, **/**/**** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди К8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с материалам ГИБДД, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди К8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место по адресу: .... А, был поврежден автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак № ранее застрахованный истцом по договору страхования №

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 663 326 рублей, что подтверждается платежным поручение № от **/**/****. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 229 400 рублей по (ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, полученное в регрессном порядке. 

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, в части несогласия с размером ущерба, на основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-профи» ФИО4

В заключении экспертном были определены повреждения, полученные ТС Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, при ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 292 208, 19 рублей, с учетом износа – 268 517, 61 рублей. Также установлено, что детали, которые были заменены при ремонте автомобиля, имеют остаточную стоимость и могут быть реализованы на вторичном рынке запасных частей, их стоимость экспертом определена в сумме 68 979, 38 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП. Между тем, разрешая вопрос о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться установленным судебной экспертизой размером ущерба. Так, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 208, 19 рублей, размер страхового возмещения 229 400 рублей, остаточная стоимость замененных запчастей 68 979, 38 рублей, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку полученное страховое возмещение полностью покрывает убыток (292 208, 19 – 229 400 – 68 979, 38). При этом судом учтено, что в силу положений ст. 965 ГК РФ право на заменяемые запасные части после установления новых деталей переходит к страховщику. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат ему заменяемых деталей, имеющих значительную остаточную ценность, в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Поскольку в ином случае на стороне страховщика может возникнуть неосновательное обогащение за счет причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что решение принято не в пользу истца, то оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина